蔡孟翰｜分工合作錯了嗎？聯合行為為什麼違法

蔡孟翰｜分工合作錯了嗎？聯合行為為什麼違法

有句老話：「團結力量大！」，因此團結向來具有正面性的色彩，不過如果一個本身就很強大的商人，和另一個也很強大的商人進行合作、團結，但是不是還是正面的呢？例如，各大便利超商的咖啡同時漲價、或是兩大加油站公司同時調高油價，相信消費者一定會對於這樣的「團結」很反感吧～這樣的行為在法律上怎麼評價呢？

這樣的情況在法律上會涉及到「價格壟斷」及「聯合行為」，在公平交易法上有所規範。公平交易法，顧名思義，就是為了確保公平合理的競爭、及市場的正當運作，促進經濟自由發展為目的所設計的法律規範；因此，若有違反自由經濟或公平競爭的情形，原則上會被公平交易法所禁止。

原則上，透過相互競爭的方式，可以追求更好的品質，就像只隔一條街就開了兩間麵包店，店家為了招攬客人，所以可能會在價格上、產品上有所重視，不然只要稍稍比另一家貴了、或偷工減料，客人可能就會選擇另一家消費。這就是合理的競爭市場。

所謂的「聯合行為」，就是在企業間於市場佔有率高、生產成本及品質相近、難以有其他新的競爭者可以加入市場等情況下，企業間以聯合行為以追求最大的利潤。大企業間透過這樣的合作，共同協議對於商品漲價，可以不用透過追求商品或服務品質下，獲得更大利益。

延續前面麵包店的例子，如果今天兩家麵包店覺得這樣相互競爭太辛苦了，因此兩人坐下來談，約定今後麵包每個都調漲五塊錢，這樣兩家店都獲利更多，不就太棒了～這樣消費者一定會覺得很不公平，又無能為力。而且如果今天整個城市就只有這兩家麵包店，想吃麵包就一定要找其中一家購買，這樣的衝擊影響就更巨大了。

原則上政府基於「私法自治」，也不會介入私人之間消費關係，不會要求麵包一定要賣多少錢。不過如果今天消費者已經陷於一個不公平的市場，政府就須要介入這樣的私法行為了。過去，好樂迪和錢櫃兩大卡啦OK業者想要合併，公平交易委員會因擔憂有市場壟斷的疑慮，而予以拒絕；之前旺中併購中嘉的爭議，也是由公平會予以審查。

不過相對於併購的行為是顯而易見的，聯合行為卻是難以證明與確認的。試想，如果公平會認為兩大企業有聯合行為，共同惡意漲價而要予以處罰，但甲公司矢口否認說：「沒有沒有沒有，我哪知道乙公司也要漲價，這只是巧合，我們之間沒有約定。」乙公司也矢口否認說：「沒有沒有沒有，我漲價只是要反應油水電費漲價，我也不曉得甲公司剛好也漲價，我們沒有約定。」公平會要對聯合行為予以處罰時，就會陷於舉證的困難。在過去的案件中，就多次公平會處分皆被法院以無直接證據為由，而判定無法開罰。

聯合行為近期最著名的案件，可能就是多家台灣大企業（如友達電、奇美電子、帝寶車燈等等）被美國政府予以開罰，甚至經營者處以刑罰而到美國服刑的事件。美國也有類似台灣公平交易法的「反托拉斯法（Antitrust Law）」，同樣禁止聯合行為。某次，美國司法部調查發現，有多家亞洲LCD面板廠商透過聚會方式，共同協議達成共同價格並交換市場資訊的結論。而三星率先認罪並作污點證人，證實廠商間有協議行為，而以「窩裡反條款」獲得處罰上的豁免。相較下，友達電則被處以上億的罰金及有期徒刑。

今年台灣大幅修正公平交易法，除了提高聯合行為的罰鍰上限提高至一億元，加重對處罰外，甚至公平會可依市場狀況、商品或服務特定、成本及利潤考量等去推論聯合行為的存在，使調查和認定上更為容易，亦設立了「反托拉斯基金」，增加檢舉人的誘因。未來可能公平會處罰聯合行為更為容易。

公平交易法第7條第2項：「二以上事業，實際上不為價格之競爭，而其全體之對外關係，具有前項規定之情形者，視為獨占。」

第14條第1項：「本法所稱聯合行為，指具競爭關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。」

第14條第3項：「聯合行為之合意，得依市場狀況、商品或服務特性、成本及利潤考量、事業行為之經濟合理性等相當依據之因素推定之。」

第40條：「主管機關對於違反第九條、第十五條、第十九條及第二十條規定之事業，得限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並得處新臺幣十萬元以上五千萬元以下罰鍰；屆期仍不停止、改正其行為或未採取必要更正措施者，得繼續限期令停止、改正其行為或採取必要更正措施，並按次處新臺幣二十萬元以上一億元以下罰鍰，至停止、改正其行為或採取必要更正措施為止。事業違反第九條、第十五條，經主管機關認定有情節重大者，得處該事業上一會計年度銷售金額百分之十以下罰鍰，不受前項罰鍰金額限制。」

第47條之一第1項：「主管機關為強化聯合行為查處，促進市場競爭秩序之健全發展，得設立反托拉斯基金。」