fbpx

奶奶、奶奶,我是小紅帽壓~談警察扮社工的妥適性

基於「偵查自由形成原則」,雖然法律沒有規定警察機關可不可以這樣進行偵查,但是因為沒什麼關係所以不待法律規定即可為之。

而相對於這些偵查機關照著民意機關訂立的SOP執行的「強制處分」,偵查機關所使用的偵查手段有相當大的部分並沒有經過民意機關立法訂定,這些偵查手段也會造成對人民若干自由、權利的侵擾,諸如案件發生時跟附近人員打聽消息、觀察現場狀況,雖無法律的具體規定,但是基於這些舉動說實在並沒有造成人民什麼權利的侵害,也為了讓第一線的偵查機關可以因應現場狀況,實際偵查所需要彈性的執行偵查,基於「偵查自由形成原則」,雖然法律沒有規定警察機關可不可以這樣進行偵查,但是因為沒什麼關係所以不待法律規定即可為之。

然而雖不待法律規定,就可以進行這些任意偵查行為,但是仍須符合比例原則,且也不因為在偵查自由的範疇中就免除在日後的司法審判中被檢驗的空間。舉例來說,今天警察要調查一個普通竊盜案件,他可以對犯罪人進行跟追,但是他能否毫無期限的跟追?可否日復一日跟追超過一年、五年、十年?;又好比行政機關要調查一個詐欺案件,那麼他能否向金融機構索取相關帳戶近十年的帳戶資料?

那麼什麼情況可以進去屋裡搜索呢?

Image

當偵查機關要進入私人處所去翻翻找找有違禁物或是證明犯罪的證據、或是開開冰箱看看有沒有人躲在裡面、或是摸摸你的包包或是口袋看有沒有違禁物等的尋寶、找碴尋覓行為時,就是所謂的「搜索」。這樣的搜索不管你是要找人或是要找東西,按照現行刑事訴訟法第128條規定原則上必須要有「搜索票」!

考量這樣進入人家的家裏翻翻找找實在很沒有禮貌對人民隱私權的傷害實在是太大了,所以搜索票並不是偵查機關拿張白紙寫上「搜索票」就可以破門進去大喊「不要動!」那張搜索票除了需要經過法官的核發以外,法官在核發的同時也必須指定在一定的範圍內搜索,避免偵查機關拿了法院說可以搜A家的搜索票,卻順便把隔壁的B家也給搜了。

但是為了因應若干緊急的情況,法條中也規定了一些例外狀況偵查機關可以不用事先申請搜索票就可以進行搜索,如刑事訴法第130條就規定當偵查機關抓人的時候或是為了執行羈押的時候為了避免犯人掏出藏在口袋中的武器,攻擊在場的偵查人員或是跟顏同一樣輕輕一拍,讓白粉煙消雲散湮滅了證據。便可以搜索被拘束人身自由的被告跟他伸手可以觸及的地方。

Image

又如刑事訴訟法第131條規定在若干緊急情況下,偵查機關不管是找人找東西都可以在符合情狀下,也可以不用先行向法院申請搜索票,而在符合法定要件下先進行搜索,避免緩不濟急,待偵查機關來時悲劇已經造成。

ImageImage另外,第131條之1條也規定當被搜索人是基於自願性同意被偵查機關搜索時,因為被搜索人對隱私權的自願放棄也不用經過法官核發令狀才可以進行搜索。然而此時關注的焦點就在於放棄隱私權的當事人是不是出於「真心的」同意。

Image

刑事訴訟法中的「真心同意」,並非僅僅指外表上說沒關係就可以了跟女生說沒關係就是有關係一樣,按照目前最高法院的見解,受搜索人自願性同意搜索,必須要執行人員於執行搜索前有出示證件,然後進一步查明受搜索人有無同意之權限(避免發生隔壁的阿伯同意說可以來搜你家的窘境),而且要將受搜索人同意一事記載於筆錄,並且踐行由受搜索人簽名或出具書面同意的程序。

除了上述的形式要求以外,同意人也要對於即將放棄自己的隱私有所認識,在沒有被欺瞞、脅迫下所為才算是真摯的、自願性同意。(最高法院100年度台上第4580號判決參照)

Previous 1 2 3 4 Next

  1. 感謝分享
    想另外請教警察於偵查行為中假扮社工師是否違反社會工作師法 第六條 “非領有社會工作師證書者,不得使用社會工作師名稱”之規定? 法律是否允許警察因偵查需要可不受相關法律之約束?
    也許這就是假扮社工和假扮送外買最大的不同?

    1. 你好,我覺得你提出了一個相當好的觀點。對於社工師法這類的行政法規範所為的處罰(可參考社工師法第43條),除非有其他法律規定,必須要符合行政罰法。而違反行政法義務規範的思考sop有點像刑法的sop(可以參考此文:http://plainlaw.me/2015/08/07/penal-code/),固然警察的行為已經違反了社工師法第6條,能否開罰還是要進一步想一想是不是有阻卻違法事由(如緊急避難、正當防衛、依法令行為)。像這邊的情況,我個人想法認為客觀上緊急的情況有無以及是否有不正侵害,要個案上判斷,若僅以報載的事實來思考,仍有一段差距,應該不能以此為由而不被受罰。至於是否有依法令行為,進一步要思考的是警察這樣的偵查行為在個案上是不是屬於警察職權行使法第28條條文「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況,得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施」中所說的必要措施,審酌結果為何就要看裁罰機關跟或日後進入行政法院的考量了。

  2. 感謝分享
    想另外請教警察於偵查行為中假扮社工師是否違反社會工作師法 第六條 “非領有社會工作師證書者,不得使用社會工作師名稱”之規定? 法律是否允許警察因偵查需要可不受相關法律之約束?
    也許這就是假扮社工和假扮送外買最大的不同?

    1. 你好,我覺得你提出了一個相當好的觀點。對於社工師法這類的行政法規範所為的處罰(可參考社工師法第43條),除非有其他法律規定,必須要符合行政罰法。而違反行政法義務規範的思考sop有點像刑法的sop(可以參考此文:http://plainlaw.me/2015/08/07/penal-code/),固然警察的行為已經違反了社工師法第6條,能否開罰還是要進一步想一想是不是有阻卻違法事由(如緊急避難、正當防衛、依法令行為)。像這邊的情況,我個人想法認為客觀上緊急的情況有無以及是否有不正侵害,要個案上判斷,若僅以報載的事實來思考,仍有一段差距,應該不能以此為由而不被受罰。至於是否有依法令行為,進一步要思考的是警察這樣的偵查行為在個案上是不是屬於警察職權行使法第28條條文「警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況,得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施」中所說的必要措施,審酌結果為何就要看裁罰機關跟或日後進入行政法院的考量了。

發表迴響

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料

More Stories
高睿甫|「兩小無猜」應該除罪化嗎?——青少年情慾的多重困境