法律僅僅是政治的晚禮服嗎？｜微思客

法律僅僅是政治的晚禮服嗎？｜微思客

作者：冉夷僑／微思客特約作者

按照現任北京清華大學法學院「梅汝璈法學講席教授」馮象先生的箴言：法律是政治的晚禮服，或者是時常需要寫真的新衣服。

我們不禁要問，難道法律只是政治的「裝點」？我們生活在法律帝國當中，從出生到死亡，都不可避免地與法律發生關聯。或許沒有人會否認，法律對於我們自身、對於國家的重要性。但是，我們卻很少思考，究竟「法律」為何物。

如果將法律納入動態的政治現實，難免具有黨派爭競的色彩。具體而言，政黨將其推崇的主張，經由議會程式，變成一個又一個要求民眾服從的權威性命令。

然而，對於法律，在人們的內心深處卻有一種美好的道德直覺。同樣對於法律，人們的看法卻相當極端。其中一種典型看法是，法律不過是政治的遮羞布；而另一種則認為，法律是公平與正義的化身。究竟法律具有怎樣的性質，我們應該如何恰當地理解法律？

兩種法律模式

傑瑞米·沃卓倫（Jeremy Waldron）是當代重要的法理學家和政治哲學家。在《法律》（The Law）一書中，他將法律體系視為政治系統的一部分，提出「兩種法律模式」的分析框架，為將法律納入政治的視野下加以觀察與分析，做出了重要貢獻。

「兩種法律模式」，分別是「偏私模式」（the partisan model of law）和「中立模式」（the neutral model of law）。

簡言之，偏私模式是指，法律具有完全的偏私性。法律不過就是政黨政策的立法表達，充滿黨派意志與意識形態。

中立模式是指，法律在黨派與階級利益之間保持中立，超越了政黨政治。一旦法律成為「法律」，就普遍地適用於所有人，要求每個人服從並給予尊重。

偏私性：如實反映現實處境

在偏私模式看來，只有「偏私性」才如實反映了法律的現實。正是政黨，通過議會角力將其意志體現為法律，而政黨的態度就此成為立法態度。

沃卓倫以英國這個「代表制民主」國家為例，展開他對偏私模式的論述。在英國議會選舉中，贏得公眾支持的政黨，會因為擁有多數議席而控制議會，進而有權進行組閣。由於制定法律是議會的職能之一，政黨就可以通過議會，將自己的意識形態和政策，反映到法律當中。

因此，當我們將法律納入政治的視野下觀察，如果說「法律脫離政治」或者「法律高於政治」，恐怕只是自欺欺人。雖然我們承認，無論人們具有怎樣的意識形態，任何國家還是存在一些基於人們普遍贊同而訂立的法律。比如，禁止故意殺人、制定交通法規等等。

但是，當我們將視野轉向更廣泛的領域，觸及一些基本議題與具體立場，或是深入到具體的法律條文與細節當中，分歧無處不在。比如，中央與地方政府的角色與權責劃分、國家安全與政府機密議題、國家的住房政策等等。再比如，法律應當如何待看同性婚姻、墮胎與安樂死等等。

真實而動態的政治現實，或許可以從英國的情形窺見一斑。一方面，政黨會千方百計，將自身的意志上升為國家意志。另一方面，對於需要法律涉及的一系列問題，任何黨派或是公眾都存在廣泛的分歧，而這種分歧往往是「不可化約」的。

按照英國法理學家約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）的定義，如果存在 A 和 B 兩個價值，沒有一個價值優先於另一個價值，而且它們也不是同等的價值時，這兩種價值就是「不可化約」的。

事實上，各政黨之間意志的差異，不同程度地反映了：一個共同體當中，人們不同的價值選擇與利益訴求。在一個多元社會， 想要在涉及公共事務上達成某種程度的一致，實際上是極為困難的。然而，共同體必須做出決策，成員之間必須尋求合作。

法律，就是在這樣的「處境」下，扮演了重要的角色：擁有不同訴求的人們，投票給自己支持的政黨，借由它們在議會中的相互競爭，得出一套制度安排。在一定的時期之內，更受到歡迎的意見，可以成為共同體的決策，進而影響共同體成員的生活。

因此，在偏私模式看來：首先，法律具有偏私性，我們應該將法律看作是意識形態或政黨政策的立法表達。只有這樣理解法律，才可以如實反映法律在政治視野下的真實面貌。其次，偏私模式的理解，可以更好地揭示，在多元社會中，法律的處境與作用。

既然共同體需要做出決策，而人們對於公共事務又具有廣泛而難以調和的分歧，那麼政黨在議會的爭競，恰好反映與表達了人們的差異化訴求。

偏私性的限度：回應批判法學的質疑

我們每個人對於法律都會具有自己的理解，並且形成自己的「法律觀」。然而，對於法律，怎樣的理解才是更為恰當的理解呢？這是需要我們每一個人嚴肅面對的問題。因為我們的行動，會受到觀念的影響與支配。

綜觀歷史，人類因為缺乏對於觀念的深刻反思，而強行推動過分天真的想法所導致的災難，其實數不勝數。

偏私模式的基本立場是，法律的性質是偏私的，法律不過是政黨政策的立法表達。在法理學的學術脈絡中，這種將法律與政黨意志相關聯的提法，是一種 「批判法學」（critical legal studies）的立場。

批判法學，運用「與左翼政治相連的觀點」來研究法律理論。它有一個響亮的口號，叫做「作為意識形態的法律」。它聲稱，法律「促進了強權者的利益」。

如果我們相信「法律就是政黨的意志或階級的意志」，那麼在什麼情形下，法律才可以用來維持政黨統治或階級權力？答案似乎是，只有法律自身具備一定程度的道德吸引力之時，法律才可能被用來維持政黨統治或階級權力。

在當代社會，只有法律才可以賦予某種統治正當性，而任何黨派的活動都必須置於法律之下。無論一個人屬於哪個階級，法律都要求同等地適用於每個人。如果我們將統治的方式，區分為「法律的統治」與「暴力的統治」，那麼顯然這是兩種截然不同的統治方式，而不同統治方式，必然會產生不同的後果，帶來不同的影響。

將法律等同於政黨意志的問題還在於，很多現象無法得到合理解釋。比如，如果法律果真如批判法學所言，只是政黨或階級的產物，「法律就是政治」，那麼古往今來的法律理論家，為什麼不僅僅研究政治，而是花費巨大的精力，去研究法律本身的議題？

「法治」在大多數人心中，都是一個值得追求的政治理想，難道「法治」就如批判法學所說的那樣，是一個「徹頭徹尾的謊言」？

再者，若將黨派的意志和意識形態，僅僅看作是統治者的假仁假義，未免過於草率。因為，這種「假仁假義論」無法解釋，統治者自身在一定程度上也需要「正當化」其權力的獲得與行使，讓法律具有相對應的道德感召力，讓每個人感到法律有益與公正。

因此，秉持法律就是政治的「批判法學」，並不能為我們提供一種對於法律的恰當理解。當代重要的思想家德沃金（Ronald Dworkin）曾這樣論斷，批判法學的主要論點「迄今為止一直蔚為壯觀，但卻避免不了尷尬的失敗」。

總而言之，將法律完全理解為「偏私」，無法合理解釋以下兩個問題：

1. 黨派或者統治階級，為什麼需要通過「法律」維護自身統治，而不是赤裸裸的意志鬥爭？這兩者必然具有不同的性質，帶來不同的結果。
2. 如果接受這樣一個對於法律性質的論斷，那麼為什麼人們還會擁有對於法律的美好直覺？

從政治視野下觀察法律的性質，不可否認的是法律具有偏私性質。但是，法律並不是完全偏私的產物。完全的偏私論，忽視了法律的特定品格以及隱含在這些品格之間的、發自人們內心的渴望與道德直覺。

中立性：真相，虛相？

如果說，偏私模式關注的是，法律在動態的政治現實當中的性質，那麼中立模式則關注的是，當法律制定與頒佈之後，法律的性質問題。

事實上，中立模式並不否認，法律會受到政治現實的影響、可能包涵各種偏見、在價值上富有廣泛而巨大的爭議。中立模式強調的是，不論現實政治如何發展變化，政黨又如何在立法的議題上彼此競爭、法律在多大程度上體現政黨意志，這些都不是問題的關鍵。

問題的關鍵在於，只要最終成為「法律」，那麼它就對受其管轄的所有人具有約束力。因此，法律會主張具有約束所有人的權威，要求人們給予普遍性的尊重。

在中立模式看來，其「中立性」體現在以下兩個方面：

1. 法律並不必然涉及到立法動機。法律是一套由規則與原則組成的框架，試圖讓身處共同體當中的每個人過上文明生活。法律，具有某些社會功能，比如形成良好的秩序、實現正義等等。中立模式，希望告訴我們：我們應該從「法律的社會功能」而不是「法律的政治出處」這一視角，來理解法律的性質。
2. 法律具備一些「特殊的非偏私的責任」（special non-partisan responsibilities）。首先，在立法階段，即便一項立法動議是偏私的，它的主張者、支持者也有責任確保這部法律不會處於「政治極端」，從而贏得包括反對者在內多數共同體成員的尊重。其次，在法律實施階段，除非遭到廢除或修改，在立法階段的支持者或反對者，都需要尊重現行的法律，按照它的規範行事。

然而，如果我們僅將法律的性質認定為「中立」，其最大的問題之處在於，它混淆了理想與現實。我們對於超越政治的、秉持完全中立的法律，有著發自內心的渴望，然而，回歸到動態而真實的政治現實，我們不免沮喪，因為我們並未真正擁有這樣的法律。

因此，或許我們可以得到一個初步的結論：偏私模式與中立模式，都抓住了關於法律的「部分真相」。

結語

究竟法律為何物，這是法律理論家一直以來高度關注的難題。在我看來，一個恰當的「法律觀」是，一方面，我們能夠清醒地認識到法律具有一定程度的偏私性，另一方面，也能夠意識到法律本身具備中立的品格。

對於法律的這種看法，有助於我們恰當地理解政治視野下法律的性質。這並不是概念的遊戲或者無益的思辨。

如果我們缺乏對於法律的恰當理解，我們就很難真正理解法律在當代社會的處境與作用，無法理解政治與法律的關係，更會在不經意之間誇大或貶損法律所應有的價值。

微思客編者注：本書中文譯本由北京大學出版社出版，中文全名為《法律——七堂法治通識課》，微思客WeThinker團隊大力推薦，歡迎感興趣的讀者購買。