百分百的言論自由不是虛假訊息的遮羞布｜王鼎棫

百分百的言論自由不是虛假訊息的遮羞布｜王鼎棫

本文作者：王鼎棫。法律白話文運動網站主編，東吳及靜宜大學法律學系兼任講師，東吳大學法律學系博士班候選人（專攻高齡社會法制）暨社會學系碩士生。喜歡微醺下的寫作與閱讀。曾在國定古蹟裡擔任大法官助理，看見許多憲法時刻的創造發微。幻想一個就算沒有政府，人人也都能互享資源、互相尊重的世界。

 

你是否有這種經驗：才跟朋友討論想買什麼東西，結果回家一打開網路，就跳出來類似廣告？

這是因為，人們購物時，往往會在搜尋引擎查找心儀商品；如果反覆多次，平台業者就可趁勢蒐集，並搭配使用者的性別、年齡、地域等參數，綜合研判這個人的喜愛。

如此一來，便能精準針對不同族群行銷，讓生產與銷售更有效率，這就是「監控資本主義」的時代背景。而這樣的行銷，自然也可用在選舉等其他政治議題之上。演算法可利用過往數據自我學習，預料我們喜歡接收的資訊，誘使我們支持特定陣營。

因此，雖然我們都會認為自己認知的世界是正確的，但我們所親見親聞的，恐怕都是社群平台願意給我們看到的樣子；一旦這個世界的真實運作，跟網路世界的發展不同，無形中也讓台灣社會，在各項討論的對立愈發嚴重。

當代言論自由的問題，並非不讓你說，而是蒙蔽資訊來源，讓你說出違心之論。

像是網路上的虛假訊息，它所衍生的蒙蔽，就有可能侵蝕我們的民主；而這樣的內容，還可以主張百分百的言論自由嗎？

資訊蒙蔽對於民主的侵蝕

關於這樣的問題，早在1989年，鄭南榕先生在《為言論自由之役奮戰到底》這篇文章就提到：「有限的新聞自由，對外不足以客觀報導，對內不足以捍衛自保；旣無以取得人民的充分信賴，又無以抵禦政治勢力的侵犯，這就是台灣新聞媒體的莫大悲哀…人民對於他們有『知』的權利尚未全面覺醒，甚至人民對於其基本人權遭到剝奪與限制都不痛不癢的時候，言論自由的真正實現無異高調。但那些不希望二二八事件重演、不希望獨裁統治巨靈復出噬人的新聞鬥士，仍將繼續為言論自由之役奮戰到底。」

如此描述，充分呈現威權時代下，各家媒體只能噤若寒蟬，無法充分監督政府，粉飾太平是家常便飯的光景。但無法好好表達想說的話，跟獨裁統治巨靈復出有什麼關係？

這可從民主制度的基本規則─「一人一票」還有「多數決」的作法談起。我們會預設取得多數意見的人，站上落實國策的制高點；但這些美好想像，碰到了虛假訊息充斥的現代政治，猶如高速撞上山壁的火車，只能支離破碎。

就像近幾年的公投，在各項倡議方有意無意、不斷製造誤導下，也讓許多選民在連題目都弄不清或不知利弊得失的前提下，一次對眾多提案作出重大決定。

而若廉價且無深謀遠慮的選擇反覆幾次之後，不可否認地，社會各部門間的信任將蕩然無存，也不再會期待政策是否達標；虛假訊息將成為未來選舉經費的支出大宗，更可能主宰了之後選舉的每次結果——我們將看到更多擅長嘴上功夫，但權力薰心的候選人登上大位。

歷史學家提摩西．史奈德（ Timothy Snyder ）就提過：「民主是改變統治者的過程，人民不再相信選舉機制時，民主就死了。問題不在是否舉行選舉，而在選舉是否自由公平。」

虛假訊息為何能蒙蔽人心？

過往，人們獲取資訊的主要管道，或許是各式新聞媒體，而隨著科技演化，人們即可透過數位平台自行取用，並搭配演算法的投放，讓自己在吸收想法的同時，沒有注意自己早已被有心人士所牽引。這邊我們要來談網路虛假訊息的魅惑所在。

1. 「資訊超載」（information overload）的概念

一個人每天要接觸的訊息不知凡幾，如果針對某個重大議題又被刻意塞入大量觀點，就更難綜觀全局，無法輕易做出決定。久而久之，我們便不經意把各種資訊混同，放任感官讓資訊超載，陷入被風向牽著鼻子走的境地。

那該如何翻轉？在《向下扎根！德國教育的公民思辨課－「過濾氣泡、假新聞與說謊媒體──我們如何避免被操弄？」》這本書就從生活提起：我們可以限制自己每日使用媒體的時間，並問問自己─我們是否非得觀看某人的電玩實況直播、是否非得要把某部影集一口氣全部看完；偶爾讓心靈休息一下、偶爾什麼也不做，這或許有助資訊降載。

2. 回聲室效應（echo chamber）的問題

數位平台既然會根據用戶特徵，如購物喜好，不斷把搜尋結果、建議好友與最新消息推到用戶眼前，這將促使人們「隔離自我，只靠近想法類似的團體取暖」，形成所謂「回聲室效應」，人們也就更難接觸「與自身相左的看法」，於是各方意見也就慢慢相互對立。

前述《向下扎根！德國教育的公民思辨課》也提到：這呼應社會學的經典洞察，一個人如果有交錯的社會連結（crosscutting social tie），也就是經常和不同種族、宗教和政治立場的人來往，觀點通常比較溫和。因為這些人會承受「交錯壓力」（cross-pressure）；他們的同事也許大幅傾向某個立場，而他們的教友又傾向另一個立場。但如果有益的交錯壓力消失，人們就會被困在擁有共同信念、恐懼和仇恨，但比較狹隘的世界裡。

這樣的氛圍讓人想起，鄭南榕先生筆戰被軍方掌控的媒體時，那樣壓抑的世界。1987年的《取銷軍方的傳播工具》說：「台灣蔣家軍人控制傳播媒體的態度，比起北京政權之下中國軍人的『解放軍報』卻無不同，根本上都已淪落為軍人從事政治鬥爭的工具，沒有軍人必須政治中立的立場。尤其近年來，台灣人民在收回主權的路上快速行進，蔣政權也逐漸認同台灣人民的主張，慢慢地調整其政權的結構和政策的取向。但是台灣的軍人在一心一意維護其既得利益的焦慮之下，不斷發動其屬下的傳播媒體，對一切改革的言論和行動橫加污蔑，出言恫嚇，嚴重的踰越軍人政治中立的本份。此種的行為若不加以節制，最後將對全島住民構成莫大的威脅。」

百分百的言論自由，並非毫無限制，而是避免政治扼殺

鄭南榕先生曾倡議「百分百的言論自由」，是否就意味著，就算虛假訊息流竄在社群平台，我們也都不能做任何限制？也就是說，當言論與公益之間發生衝突，我們只能用二擇一的零和模式解決？還是可以應照具體狀況，個案來做利益衡量呢？

回顧鄭的《槍口之下，我們依然爭取100％的言論自由》一文，其提到：「爭取百分之百的言論自由。這是一個民主社會的『充分且必要』條件，也是歷年來黨外人士奮鬪的一個目標…言論自由絕不可以用政治尺度來束縛。面對像蔣家這種沒有尺度、謀殺、刑求、監禁，無所不為，把人民當作敵人的統治者，任何一個有尊嚴的人都不應該同他們妥協。更不可以搖尾乞憐向他們討求一個拿來束縛自己的『準繩』。我們要的是徹頭徹尾、不折不扣的自由。」

細讀脈絡，鄭南榕先生提到「百分百的言論自由」，是希望讀者保有戰鬥意識，燃起捍衛言論的氣魄，這都是為了把威權對於自由「毫無尺度」的扼殺，一股腦地掃進歷史的灰燼，並非堅決認定言論自由可以無限上綱。

這可以對比司法院釋字第623號，大法官便提到：言論自由雖受憲法保障，但那並非絕對不受任何管制，立法者在符合憲法第23條比例原則的前提下，就可經由法律明確規定，給予適當限制。

像是為防制、消弭兒少性交易的事件發生，法律就相關廣告言論所為的隔絕措施，就是一種為了兒少身心發展等重大公益，所採取的必要手段。精準來說，這樣權衡公／私益的觀察角度，正是運用了所謂「比例原則」的概念。

其蘊含的思考步驟就是：先思考限制手段的目的是否正當，是否蘊含一定公益，緊接思考限制手段是否能達成限制目的，再來觀察所有能達成目的的限制手段之中，我們是否選擇了侵害最小的那一個，最後要注意因限制所增進的公益，是否確實優先於所限制的私益，避免輕重失衡。

因此，如果為了捍衛民主機制的健全，法律要求社群平台在一定條件下，移除某些言論內容、刪除其帳號等其他處置，以防止「違法」言論的擴散；在臺灣的的法律脈絡之下，就必須考量言論自由與公共利益間的權衡。

於是，當攸關公共議題的虛假訊息，來自熟識的社群成員，容易引發對內容的信賴，進一步改變閱聽者對政治人物的認同，最終扭轉政局的走向；所以當資訊內容不再可靠，此種散佈方式對民主政治的正常運作，不免有所疑慮。

換句話說，不實甚或煽動的虛假訊息，若在網路上散佈，將視其言論內容、傳播速度、衍生規模與急迫危險性，在個案中審慎認定有無「明顯立即危害」的可能，決定有無立即防堵的餘地。

請假設看看，若有人藉著言論自由之名，散佈虛假訊息，傷害政敵名譽，扭曲投票意志，那這樣的言論，可能就不是我們真正要徹底保障的內容。就有用法律制度加以規範與管制的必要。

這也意味著，網路使用者，就是我們，必須要先對這種「剝削」有意識，趁機看清整個監控資本主義的運作邏輯，並團結起來，設想有無任何規範能適當限制，有人借用數位平台從我們的個人生活中獲取違法利益，並留心政府是否趁機偷偷擴大對於言論的約束。

最後，必須要提醒大家：在台灣，網路治理的相關制度真的非常欠缺，希望我們能好好持續共同討論出一部合理的規範；除了確實保障言論自由的基礎，也不要讓法令的正當目的失焦，被拿去當作虛假訊息的遮羞布。

而為了讓保障言論自由的精神，能夠接力傳承下去，鄭南榕基金會發起「自由紋理｜探索在地Nylon足跡｜鄭南榕基金會年度巡展募資計畫」，想透過這場募資，把當年鄭南榕的倡議精神，傳到台灣的每個角落。

在那些縣市，將分別與深耕的地方夥伴共同討論，以鄭南榕切身相關的主題發想，搭配在地歷史、藝術創作、議題論述等內容，聯合呈現獨具本土元素的展覽。

如果順利，募資達到目標 200 萬，除會新增多個巡展縣市外，基金會也將啟動網站翻新計畫，重新整理鄭南榕基金會網站上的歷史照片與文章等資料，強化使用者體驗。運用網路的力量，讓鄭南榕的自由思想，擴散到更多人的心中。

如果你覺得鄭的故事值得述說，現在就可以點開連結，看看你想要如何參與這場募資活動，那邊有許多選項可供支持；從 407 元開始，只要省下一天吃飯、喝飲料的錢，就可以讓鄭南榕的精神，投射地更高更遠。