網紅 Cheap 近日接受媒體人范琪斐專訪，發表了備受爭議的「抄家說」，引發了軒然大波。網紅呱吉也在臉書上回應：

「老實說我沒想過自己會面對言論緊縮的一天，這是一個比二十年前更加不自由的年代。不是因為我們的體制、也不是因為我們的政府，而是網路、過度追求政治正確、黨同伐異等等因素交織而成的失語社會。網路上的人瘋狂地尋找每一個論述、每一句話的漏洞或弱點，就只為了剝奪對立方說話的權力。」（節錄）

該文馬上引起了討論，許多人贊同他的觀察，但也有許多人批評他誤解了「言論自由」的意思。批評的人會說，言論自由不是「不被批評」的自由，因為批評的人也有言論自由。 對此，呱吉又發了一篇文澄清：

「我談的並非大家所指的『言論自由』問題，事實上我的文章也沒有用到言論自由這四個字，我用的是限縮、失語、壓力、和不自由的感受。我想談的是立場決定了觀點，而不願意就事論事的心態，導致許多議題沒辦法做深入的討論。」（節錄）

他還提到：「我從不覺得現在的台灣政府有壓迫人民言論自由的行為，但我一直認為過去幾年這種極端分裂的情況越來越嚴重。」（節錄）

看起來，他並不是在談言論自由的問題，也不是在談政府壓迫人民的問題，而是在談一種「跟言論有關的不自由的感受」。在那之後，許多人稱這個現象為「言論緊縮」。

那麼，如果不是在談言論自由，言論緊縮又是什麼呢？它真的存在嗎？又為什麼存在？以及，更重要的，言論緊縮跟言論自由的關係是什麼？接下來，本文就要來簡單討論這些問題，並在最後提出二個思考層次的判斷步驟，跟大家一起思考未來類似議題。

## 言論自由 vs. 言論緊縮

相較於「言論自由」，「言論緊縮」並不是一個學術上常見的概念，所以當呱吉提到一種「跟言論有關的不自由的感受」時，人們也自然會以為他談的就是言論自由。

所謂的言論自由，就傳統的典型意義而言，指的是一種對抗國家的憲法權利或政治權利，藉此避免來自國家的侵害。因此，如果一個國家並未設立什麼不合理的法律限制人民的言論，我們通常就會認為這個國家保障了人民的言論自由。

從這個角度來說，言論自由主要關注的是「國家對人民」的影響。這也是為什麼許多人會認為，網友到網紅文章底下留言批評，可能跟言論自由無關。因為在一般人的心中：網紅是人民，網友也是人民，即使網紅因此心靈受創，這不是通常言論自由所關注的問題。

那麼「言論緊縮」到底該如何理解呢？依據呱吉的說法，這是一種「不自由的感受」。這種感受的成因類型多元，其中可能包括極化現象、取消文化、貼標籤、抹黑、追求政治正確等等，言論緊縮在這裡可能只是這些現象的統稱（註一）。

這樣看來，言論緊縮似乎有兩個層次，一是這些多元現象本身，二是人們對這些現象的感受。下一節，我將會從這兩個層次來討論言論緊縮的可能成因。

## 言論緊縮的可能原因

首先，呱吉認為「許多議題沒辦法做深入的討論」，很多人相信（註二），這與政治性極化（Political Polorization）、貼標籤及抹黑有關，而這些現象又來自回聲室效應及廉價言論氾濫等效應（註二）。

在兩個效應影響下，一旦資訊太多，人們就會傾向接觸與自己立場相近的資訊、忽略其他反對意見。這伴隨而來的是，當抹黑、假資訊出現時，閱聽者很難第一時間得知相反意見及正確資訊，進而造成前述「溝通無效」的「現象」。

當然，這些「現象」與概念的關係都有賴社會科學的實證（註三）；不過，現象的存在是一回事，人們對現象的「感受」又是另一回事（註四）。因此，我們可以問的另一個問題是：是什麼讓呱吉「覺得」二十年前比現在更自由？

對此，「言論真的緊縮了」當然是一個可能的答案，但本文認為還有一個要考慮的因素，那就是身份轉變。

在二十年前，呱吉或 Cheap 都還不是網紅，那時的他們比起面對不特定「大眾」，更多的是面對朋友、社團或有實際連結的人；但現在變成了政治人物、KOL，在臉書上開地球的文章自然跟「二十年前」要面對的很不一樣，這不是學生在參與校刊、BBS 或廣場演講，而是作為公共知識份子在與大眾對話。

這一身份轉變使他們感覺到發言更不自由，似乎不是一件奇怪的事。

畢竟身為一個公眾人物，在公共論壇上發表公共言論，本就會受到更大的檢視。如果他的身份認同就不是意見領袖，同時也深受其擾，那或許把文章都限友，不要開地球，或許才是改善不自由感的直接方法。

這並不是在說他們感受到的都是「幻覺」，而是說：我們最好把言論緊縮的現象，以及我們對現象的感受區分開來，畢竟後者可能受到諸多個人因素的影響。這就像是如果一個素人變成了藝人，而因此被要求要保持好形象，這不代表台灣變的不自由了，只可能代表他選擇了一個更不自由的身分。

## 所以，言論緊縮真的跟言論自由無關嗎？

從以上概述來看，言論緊縮似乎跟網路現象、個人感受有關，與國家強制沒什麼關係，也因此有許多人認為言論緊縮跟言論自由完全是兩回事。不過，緊縮一定有緣由──只是這次不是國家，而是來自社會，所以言論的自由空間依舊受到推擠。

以韓國跟台灣的穿搭文化為例，這兩個國家都保障穿著自由，因此人們可以選擇任何想穿的衣服出門，也不會被法律制裁。但許多人應該感受得出來，台灣跟韓國瀰漫著不太一樣的「穿搭氛圍」。 在韓國，人們似乎更在意穿搭，他們可能更在乎美感，同時也對其他人施加更強穿搭壓力，形成穿搭上的外貌焦慮。所以從文化的角度來說，如果生活在韓國，確實可能會比在台灣更容易感到穿搭上的「不自由」。

這個例子正好說明了，人們對自由的主觀感受，不一定能跟公權力（如法律限制）的開放程度畫上等號。