AI 生成的文字或圖片，有無著作權？那又屬於誰？

當我們要探討 AI 生成的內容有無著作權或其歸屬，核心就在認定是否存在：「人」的「創作行為」。[循此邏輯](https://intellectual-property-helpdesk.ec.europa.eu/news-events/news/intellectual-property-chatgpt-2023-02-20_en)，我們接下來將就 AI 生成創作鏈涉及的四個角色分別討論：依序為 AI 程式開發者、資料（被）提供者、使用者，及最有爭議的 AI 本身。

AI 程式開發者不等於產出成果著作權人

開發程式這件事，不等於取得「程式使用後」的成果；開發者開發了工具，但工具如何被使用，後續衍生的創作權益，端視使用者而定。由於開發者在未來無數經由程式打造的作品當中，原則上並未參與其中的創作行為，也無法預測各項生成的結果，因此不會取得「個別作品」的著作權。

但要注意的是，AI 在生成圖片或文字的過程中，不免需要探勘並蒐集網路數據（Text and Data Mining, TDM），也就可能涉及重製他人的現成內容。這時候，合法與否的關鍵，就在能否主張合理使用（fair use）。

換言之，雖然某人對於特定創作享有著作權，但第三人（例如，開發者）若是為了促進教育、研究、新聞報導或評論等公益目的，很需要使用相關文字或圖片等內容；在權衡兩邊的利益（像是使用目的，或對原作品市場價值的影響等）之後，前述開發者是可能在合理的範圍內，不需要得到授權或支付相關費用，就能設計程式去抓取那些特定創作，以便程式完備。

有趣的是，如果不是合理使用，著作權人也不一定能要得到賠償。因為要順利求償，著作權人依法需證明開發者在侵權當下，具有故意的念頭；但實際上，開發者多半無法明確知悉及掌握 AI 程式，在運作時會去蒐集哪些具體資訊（當然，也可能部分資料是由開發者在研發AI之際，就直接灌入）。這樣的判斷，將影響著作權人是否能成功主張對應的損害賠償，值得觀察。

資料（被）提供者不涉及創作行為

生成式 AI 那麼厲害，背後需要收集大量的資料，藉以培訓、歸納整理及建立其架構。然而，在蒐集資料的過程中，那些資料權利人，其實大多時候是不知情的，也同樣沒有參與 AI 的創作歷程。

不過，正因其基本立場多與 AI 創作者對立，認為其作品在生成過程中，被擅自重製、改作。像是美國的 Getty Images 公司，就控告 AI 公司 Stability AI 未經同意，將其擁有的上百萬張圖片用於 AI 培訓；另外藝術家 Sarah Andersen、Kelly McKernan 和 Karla Ortiz 也對 Stability AI、Midjourney、DeviantArt [提告](https://www.inside.com.tw/article/30467-artists-file-copyright-lawsuit-generative-AI)。有如前述，這些案件的重點，都會聚焦在相關資料的抓取，是否屬於「合理使用」。

使用者是否投入創作即為關鍵？

針對有無涉及「創作」行為，又可分成兩種情形討論。

第一種情況，如果 AI 屬於輔助性工具（例如，繪圖軟體），使用人透過該工具完成創作，並高度控制整個創作過程，也能預測其結果，則其產出成果，只要具有原創性，就仍得享有著作權，且權利原則歸屬於使用者。

此即如同攝影著作，創作者透過相機等工具，藉由光圈、焦距等取景，就完成的相片取得著作權。 然而，第二種情況，當 AI 的自主性強，使用者介入程度低，對其生成的結果無法預測；像是 ChatGpt、Canva 這些生成式 AI，使用者實際上是透過「關鍵字」、「指令」等條件輸入，再生成文章或圖案，使用者很難預測生成結果，甚至可說這些結果是隨機的（輸入一樣的關鍵字，得到的結果未必都會相同）。這樣的產出是否屬於「創作」，並能主張對應的著作權，都是有疑問的。

實際的[案例](https://www.theverge.com/2023/2/22/23611278/midjourney-ai-copyright-office-kristina-kashtanova)就是：美國著作權局（The US Copyright Office）日前撤銷了創作者 Kristina Kashtanova 的著作權登記（圖畫美術著作被撤銷，但在書籍編排、排版的著作權部份仍被保有），因為其漫畫作品「Zarya of the Dawn」，是以 Midjourney 生成圖片所完成。具體理由像是「用戶無法預測 Midjourney 的特定輸出」、「用戶創作行為太小且難以察覺，無法提供著作權保護所需的創造力（註一）」。

同樣地，我國智慧局也認為（1111031函釋）：「如果『人工智慧獨立創作』，也就是人類並無實際的創意投入，完全是由 AI 的演算功能獨立進行完成創作，此時由於AI並非自然人，沒有人類精神文明的投入，其創作完成成果自然不屬於著作權法保護的著作，原則上無法享有著作權（註二）。」甚至，我國最高行政法院也有判決認為，AI 創作不適合申請專利發明。

筆者認為，這樣的疑慮是可以理解的。畢竟，使用者的動作如果僅在於「輸入」及「組合」關鍵字（例如，一幅亞洲、擁擠的、下雨、城市街道），這是否還屬於投入創意的「創作」行為？甚至，這可能只是一種「思想」內容，而不在著作權保護的範疇之內。

當然，這裡也必須要澄清，此絕不代表「組合關鍵字」毫無沒有技術成分。環顧業界已經開始招募與生成式 AI 對話的 AI「溝通師」、「詠唱師」，表示這樣的技術絕對有其專業價值，甚至此 know-how 也很適合當作營業秘密來保護。

AI 本身是能享有權利的「人」嗎？

這可能是最困難也最具爭議的議題了。以各國法制而言，現行基本上並不承認 AI 本身能擁有權利，原因就在法律保護的主體是「人」，這是先天的屏障，但AI它不是「人」（不是自然人，也不是法人），因此它無法被承認為作者，這是擁有（無形）資產的前提。像先前的猴子自拍事件（monkey selfie copyright dispute）也是類似爭議。