專欄作者：吳子毅，律師、淡水人、貓奴。

2021年8月20日，大法官作成司法院釋字第807號解釋，宣告《勞動基準法》第49條第1項規定立即失效，輿論譁然。

該規定指出：不可以讓女性勞工在深夜10點到凌晨6點內工作。除非經過工會同意，或者沒有工會的話，要經勞資會議同意，且能提供必要的安全衛生設施、交通工具或女工宿舍。

關於這條被宣告失效的評論，有從性別平等角度贊成，也有從勞權角度批評，使得本號解釋成為討論焦點。那麼這號解釋為什麼認為不讓女性夜間工作的規定違憲？這樣的轉變，對女性勞工在夜間工作的現況有什麼影響？是好是壞？大法官埋藏了哪些對未來立法者的指示，都值得一一探討。

為什麼不讓女性夜間工作的規定，反而違憲？

本號解釋起源於台北高等行政法院法官、家樂福公司及華航公司聲請釋憲。由於家樂福公司及華航公司經常違反《勞動基準法》第49條第1項規定（深夜到凌晨不能讓女工出勤）而被罰，所以提起行政訴訟；而接到案件的北高行法官也覺得這個法條有不合理的地方。

值得注意的是，雖然聲請人認定自己有不少基本權被侵害，像是因為不能讓女性勞工在深夜工作被罰，業者的財產權、營業自由及契約自由就受到重重限制，但大法官卻只選擇用「性別平等」為切入點，拿著憲法第7條名為「平等權」的利劍，斬斷《勞動基準法》第49條第1項規定。

首先，大法官說，這次這把利劍要謹慎揮舞。因為本規定是用「性別（女性勞工）」當作分類標準，進而形成男女之間的差別待遇，且因性別是個人難以改變的生理特徵，社會上對於性別也時常有刻板印象，因此遇到以性別這種「可疑分類」作為差別待遇的標準時，就要比其他案子更嚴格來審查，一般稱為「中度標準」（註一）。

這樣比較嚴格、又不會超嚴格的「中度審查」要求立法者：如果不得已一定要分出差別待遇，就必須是出於追求「重要」公共利益的目的，而且這個差別待遇跟所要滿足的目的之間，還要有相當實質的關聯性，不可以鬆散而毫無關聯。

那麼，不讓女性夜間工作，這樣規定的立法目的到底夠不夠重要呢？大法官認為，該條款的初衷是為了追求保護女性勞工的人身安全、免於違反生理時鐘於夜間工作，以維護其身體健康，更是為了使人口結構穩定及整體社會世代健康安全。

簡單來說，就是為了保障「人身安全跟身體健康」，大法官贊同這些確實是重要公共利益，發了張「好人卡」給立法者。但猶如其他收到好人卡的情形，大法官雖然肯認立法者是個好人，但又隨即從「手段沒有辦法貫徹目的」為由，駁斥在後。

批評第一點，大法官認為：關於女性的人身安全，國家本來就有義務採取保護措施，包含立法課予雇主提供交通工具或宿舍的義務，以保障人身安全。禁止女性夜間工作，使得女性的安全夜行權變成限制女性自由選擇夜間工作的理由，手段與目的之間顯然沒什麼實質關聯。

批評第二點，大法官認為：關於身體健康，避免違反生理時鐘夜間工作是所有勞工的需求，不限於女性。就算是因為考量女性從事家務及照顧子女過於辛勞，因此禁止女性於夜間工作，這反而是加深了「女性就該從事家務」的刻板印象；更何況，單身或無家庭負擔的女性勞工，也跟前述考量扯不上邊。

大法官雖然肯定立法者是個好人，但否定立法者採取的手段與其善意間有實質關聯。事實上，如果細看大法官的文字，尤其是涉及前述女性刻板印象的部分，大法官真的有肯定立法者「善意」的意思嗎？恐怕仍有討論空間。

大法官至此，已經否定《勞動基準法》第49條第1項禁止女性於夜間工作的規範。如果大法官只講到這裡，恐怕不會像現在這樣有那麼多爭論了，但大法官又更進一步點出，依《勞動基準法》第49條第1項，如果女性要在夜間工作，必須經過工會或勞資會議同意，所以「團體代為同意」是女性可以在夜間工作的關鍵。

但這個「同意」，大法官認為，女性勞工是否可以從事夜間工作，有個人意願與條件的個別差異，無法一概而論，工會或勞資會議並沒有辦法代表「所有」女性勞工決定。此外，又因為工會的組成結構與運作複雜，性別比例也分歧，因此工會不論是同意或不同意雇主讓女性勞工夜間工作，都不具有取代個別女性勞工意願的正當性。

就這樣，大法官此段論述斬向工會的後頸，並確認工會倒地的命運。

釋憲後，女性勞工夜間工作的現況有何影響？是好是壞？

在釋字第807號解釋作成後，對於性別平等的提升，輿論多為肯定立場，爭論較少。但勞權部分，可就眾說紛紜了。大家擔心勞權的部分可概分為三點：一、工會的弱化；二、母性保護的缺漏；三、女性勞工夜間工作的困境。

其中，「工會的弱化」應是無庸置疑，因為畢竟允許工會去跟雇主談夜間工作的規定就這樣被拿掉，也讓工會少了可以與雇主協商的籌碼。

而母性保護的缺漏，則是因為在《勞動基準法》第49條第5項規定：「第一項但書及前項規定，於妊娠或哺乳期間之女工，不適用之。」也就是說，懷孕或哺乳期間（原則為產後一年，但有認為應依性別工作平等法解釋為兩年）的女性勞工，不能因為工會同意就讓這些女工在夜間工作。而在釋字第807號解釋作成後，由於《勞動基準法》第49條第5項是依附於第1項，既然第1項（即女性深夜禁工條款）整個失效，那第5項也就跟著沒了（註二）。