專欄作者 : 賴宜欣，台北大學法律系法學組學士，政治大學法律學系碩士，日本國立名古屋大學特別研究生，現為執業律師。
近年來台灣少子化日趨顯著，與其生育後代，不如當單身貴族的人逐漸增加；2019年時人口更出現「生不如死」的死亡交叉。
於是，比起養小孩，飼養撫慰人心的毛小孩似乎成為更好的選項。依據報導，由內政部、農委會的數字估計：2020年台灣飼養的毛孩數量，將首度超越全國15歲以下小孩的人口數 。
嗅到這股風潮，寵物商機也隨之崛起，飼主不但將寵物視如己出而樂於掏出荷包，甚至吃喝、穿用比起人類有過之而無不及。飼主真心對待，寵物也能回報身心上的忠實陪伴，這樣的羈絆可說是當代美談。
但天有不測風雲，寵物若出了事故受傷，甚至不幸死亡，飼主受到的身心痛苦絕不在話下。此時，飼主能夠對加害人主張什麼法律上的權利呢？世界各國在法律上的定位又有什麼看法？台灣的法制是否已經跟上這股寵物風潮的流行呢？
[圖片：2021/12/dog.jpg]
飼主將寵物視如己出，農曆春節也有紅包可以買罐罐/圖片:作者提供
「寵物」只是「物」？傷心也只能「時價賠償」？
早在1987年時，歐洲議會就提出了一份《歐洲保護寵物協定（The European Convention for the Protection of Pet Animals）」》。這個協定保護的「寵物」，指的是動物中的「伴侶動物」，也就是「任何受人類有意飼養或打算在家戶中飼養，作為個人樂趣或陪伴」的動物。
因此，所謂寵物，並不只限於常見的喵星人或汪星人，不管是鳥類、烏龜、刺蝟、蛇或蜥蜴等，只要符合此定義，都是受保護的「寵物」。
不過，協定中雖規定人類需善待寵物，及飼主須負起完善照顧義務等內容，但並沒有要求簽署國須配合協定，制定相關法律。
舉德國為例，該國在1988年就簽署此協定，但在1990年的民法修正案中，也沒有因應簽訂協議而明文寵物相關權利，只空泛的說明「動物並非物」；不過，就算寵物也是動物，但在沒有其他相應的規定下，也只好準用關於物的規定，依舊把「寵物」當成「物」來看待。
換個鏡頭來到日本，比起德國至少還有空泛的說「動物跟物不一樣」，日本法目前則是直接把「動物當作物」來處理。這樣衍生出來的問題就是—當寵物發生事故時，法院只能依照「寵物的時價」（包括購入當時價額及飼養費）來計算損害賠償，但我們都明白－飼主的寵愛及如同失去親人般的傷心是「無價」的。
這樣「無情」的認定，當然受到諸多撻伐（註一），即有學者痛批：一旦出了事故，把有生命的寵物和無生命的車輛，同樣用「時價賠償」的做法，非常輕視寵物作為生命體的存在；而這樣不合理的做法，也會反射在人命尊重的問題之上：即透過和寵物共生，人類能夠構築更豐富的社會；在這層情感羈絆下，寵物的存在對維護飼主人格權的完整有相當影響，因此把時價賠償的法理套在寵物事故之上，是不適當的。
「寵物」出事的「傷心」，可請求「慰撫金」
隨著動物保護意識逐漸升高，批判「時價賠償」做法的聲浪也越來越洶湧。很快的，日本的下級法院也意識到了這個問題，開始有判決承認：「飼主對寵物如同家庭一員般傾注愛情，寵物卻因相對人的疏失遭奪去生命，精神上受到的痛苦非同小可」於是，也另外肯認飼主請求慰撫金 （註二）。
不久後，該國高等法院也開始肯認飼主能另外請求慰撫金 。
換句話說，在固有的損害賠償部分，有關寵物受傷的費用，雖然主要是以「時價賠償」計算，不過針對動物在「治療和確保或維持生命所不可或缺的必要費用」，只要一般社會通念也能肯認，法院也放寬列入損害賠償範圍，而並不僅限於「寵物本身的時價」。
其次，法院更進一步肯認「慰撫金」的請求，認為寵物透過和飼主間的交流，像家族一員般是不可替換的存在，已為眾所公知；因此，面臨寵物受重傷而瀕臨死亡，此般加諸飼主上的精神痛苦，是一般大眾都能合理感受並理解的。而這種不能藉由賠償財產損失而得受撫慰的精神痛苦，應享有慰撫金的請求。
總的來說，針對寵物本身的價值，以及維持生命的必要費用，是以「時價」計算賠償數額；除此之外，針對寵物傷亡這件事所生的精神痛苦，也能另外請求慰撫金。
台灣法對於寵物事故的看法
在台灣，「寵物」到底是不是「物」？寵物受傷或死亡的情況，飼主能不能請求慰撫金？在實務上，如「高等法院106年度消上易字8號」則慢慢開始有了全新看法，不但認定寵物不只是單純的物，更開始肯定飼主請求慰撫金。