身分證人手一張，但上面登記了什麼，你有印象嗎？
依照規定，答案是：我們的姓名、生日、身分證字號、住址、父母姓名、配偶欄，甚至連當什麼兵都會被寫下來。可你有想過，政府為什麼可以要求我們提供這麼多的資料？
這些資訊都是我們的隱私─既然是隱私，就應視情況、再提供，而不是要什麼就給什麼才對吧？更何況洽公時被別人看到那麼多東西，也感覺怪怪的。
台北市近日就有位律師，在換發身分證的時候，也表達類似不滿，不希望把過多資訊寫在身分證上面，卻被戶政事務所拒絕，因此一狀把戶政單位告上法院。
台北高等行政法院最後判了那位律師勝訴，不准官方任意要求人民提供資訊。
敗訴的消息發布後，掌管全國戶政的內政部，經該部戶政司長林清淇表示：身分證格式是大家討論出來的，仍應全國一致，如果每個人要主張哪個欄位不印，以致核對資料時無從辨認，要拿其他文件去佐證，就失去身分證實質效果，「不是為了保護個資，就什麼都不要」。
你覺得誰比較有道理？
聽聽被告：戶政事務所怎麼說
原告申請換發身分證，並且希望不要登載那麼多資訊，是不合現行規定的。這是因為，《戶籍法》不只說大家都該帶身分證出門，而且還把製作身分證的詳細規格，授權讓內政部去設計。
比方說像是照片，按照目前的管理辦法，要有正當理由才可以不用附照片（如顏面傷殘、身心障礙、重病及植物人等為維護個人尊嚴，而不需附上相片的特殊情形），原告並未說明他有這樣不得已的情形。
至於其他不想被放到身分證上的項目，既然戶政事務所必須遵守內政部的管理辦法，那麼被告（戶政事務所）這邊也就沒有拒絕刊登那些項目的權限。實務上，如果製作紙本身分證後，再把某些項目刪掉，那身分證也就形同作廢，被告根本無從配合原告要求辦理。
再者，如果不想露出那麼多資訊給別人知道，人民也可自行遮蔽不需使用的部分，並出示必要範圍即可。
換句話說，如果原告覺得使用身分證時，露出那麼多項目，恐怕會有侵害隱私權、個人資訊自主權及不表意自由權等疑慮，那就可以自行遮蔽相關資訊，也就不用擔心那麼多。
北高行最後表示
回顧我們的生活現況，有太多場合必須出示身分證才能參與，例如投票時，須憑身分證領取選票；請領勞工退休金時，要檢附國民身分證影本；參加國家考試要憑身分證入場。就算是一般私人活動，如於銀行開戶或去公司行號應徵，也常被要求拿出身分證佐證一下。
因此，法院認為：在這樣的生活氛圍當中，國家如果一口氣強迫大家登載那麼多個人隱私，且不能提供有效的區隔或遮隱，那麼當人民出示身分證之際，也就容易外洩不必要的資訊─而這樣的外洩，因與強迫登載資訊息息相關，所以國家必須留意。
而根據《戶籍法》，身分證既然是用來辨識個人身分，因此上面記載什麼資訊，不只該符合法律明確規定，那些資訊還須有助辨識個人身分（母法既只要求辨識身分，經授權制定的命令就必須受限於此目的內，不可踰越），不能過度妨害人民隱私。
如同過去大法官曾經表示：為了維護個人主體性，並保障私密生活不受他人干擾，隱私權是不可或缺的基本權利，並可從中衍生所謂「資訊隱私權」；也就是說，「資訊隱私權」不只保障人民能決定是否要公開個人資料，並保障個人能自由決定「何時、以何種方式、向何人揭露」資訊的空間。
法院近一步指出：資訊隱私權是人民的基本權利，而且還是憲法等級的權利；如果要限制這樣的權利，除了要符合法律依據，要求提供資訊的措施，更應選擇對隱私權侵害最少方式來作，不可以太超過。
而強制人民要丟出那麼多的資訊，追根究底是來自內政部所制定的管理辦法（《戶籍法》授權訂定的）；而這樣的辦法，真的符合前面說的要求嗎？
結論是，管理辦法的要求，有些可能超過維護公益的必要了。這是因為《戶籍法》既然明定身分證是用來辨識個人身分，那麼強制登載的資訊內容，就必須與身分辨識密切相關。。
因此，除了照片、性別、生日、住址（法院認定是辨識個人外觀或身分的重要特徵）外，其餘「父母與配偶姓名、役別」就跟辨識個人身分沒有直接關係，這樣的要求就是過度侵害。戶政事務所應配合法院判決，趕快修改身分證的登載資訊。