專欄作者：吳子毅，律師、淡水人、貓奴。
《民法》第6條規定：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」即使未接觸過法律，也可以理解法律所規範的「人」，原則上是指出生後死亡前的人，因此「胚胎跟往生者」就不屬於法律所規範的「人」。
但一個人活在世上，或多或少都會留下足跡，樹立自己的形象。而在過世後，這些回憶並不會隨之消失，而是繼續留存於人們的心裡，還是有法律介入的討論空間，並不會因為人死了，就無法可管。
今天就要談談，人死了之後，會被法律如何看待。
可否請求移除含有往生者的影片？
現代人手一機已成常態，每車一記錄器也所在多有。在網路上，或是為了警惕，或是為了分享，有各種各樣車禍事故影片。如果今天有人上傳的影片中，含有往生者事故當時的影像，是否能請求上傳影片者移除影片呢？
法院指出：憲法保障人民的名譽權，而對於往生者的侮辱誹謗，往生者無法辯白，對遺族也是很難堪的事，《刑法》更對此定有刑事責任。所以遺族對於往生故人的虔敬追思之情，也該好好加以保護，這樣基於身分所產生的情感連結，《民法》還是會加以保障——有侵害就要賠，不因往生者死亡而有差別。
法院接著說，上傳影片者雖然藉由拍攝手法刻意使他人無法辨識往生者，且一開始上傳影片的動機是為了供救難教學，但上傳影片者之前曾一度將影片下架，卻又因個人情緒再度上傳影片——這次如果是出於傷害遺族感情才這樣做的話，那這樣再次上傳影片的行為反而殃及無辜、損益失衡，上傳影片者也就應該把影片下架。
可否利用往生者照片當商標或包裝？
有些商品會利用創立者或名人肖像作為商標或包裝；有時消費者甚至可能根本不知商品名稱，就只是認得那張臉。而當作為商標的人過世後，是否還可以繼續利用肖像作為商標呢？如果有人想繼續利用，又是誰有同意權呢？
大家應該都聽過白花油。在創立該品牌後，創辦人把他姓名及肖像用在包裝上。在其過世後，其中一位繼承人在未經其他繼承人同意下，把創辦人的姓名及肖像用在自己的公司產品上，並委由他人代理銷售；其他繼承人感到不服，因而提起訴訟。
訴訟中，雙方爭論的重點在於：姓名及肖像在民法上是屬於人格權的一部分，只有創辦人可以行使此一權利，在法律上被叫作「一身專屬性」。而如此具有「一身專屬性」的權利，在創辦人過世後，還有被侵害的餘地嗎？其他繼承人能繼承嗎？
對此，法院表示：姓名及肖像，原則確實具有「一身專屬性」，無法由繼承人繼承。但是，如果姓名及肖像等人格特徵，確實被利用在商業活動，產生經濟利益；這時，姓名及肖像已不只是單純的精神利益，而同時具有財產權的性質。
所以，就算擁有姓名及肖像的人過世，其繼承人仍得繼承此類具有財產權性質的人格特徵。因此，既然有人在未經全體繼承人的同意下，就私自利用創辦人的姓名及肖像，似乎即有侵害其他繼承人權利的情形。
私自拍攝往生者照片並轉傳社群，會被罰嗎？
利用手機偷拍他人並散佈的行為，依《刑法》相關規定負有刑事責任，但如果今天偷拍並散佈往生者的照片，是否仍有刑事責任呢？
有位客運司機就在未經相驗檢察官及往生者遺族的同意下，擅自進入驗屍間拍攝其同僚遺體照片，並上傳至公司群組，供多人瀏覽，因此被檢察官以觸犯《刑法》前述規定予以起訴。
法院則認為，《刑法》固然有保障人民的隱私，但是指「活人的隱私」，而不包含往生者。除非有特別規定，否則《刑法》保護的對象原則上都以活人為主。因此，該名客運司機雖然未經相驗檢察官及往生者遺族同意，但其行為仍不會觸犯《刑法》。
能否跟政府要求往生者的照片？
依《政府資訊公開法