國會改革釋憲案今（10）日於憲法法庭，就聲請暫時處分部分進行準備程序，聲請機關行政院、監察院、總統，以及立法院各黨團代表均出席表示意見。
國會改革涉及《立法院職權行使法》及《刑法》修法，內容涵蓋禁止官員反質詢、總統國情報告應接受詢答，以及國會聽證調查權等爭議事項。
總統、行政院及監察院都認為自己的權限遭到侵害，因此提出釋憲。立法院民進黨黨團也主張該部法案侵害人民隱私、財產等權利，據此聲請釋憲。立委柯建銘、吳思瑤、鍾佳濱、沈伯洋、莊瑞雄等人，均親自出庭。
相對人立法院部分，經黨團協商後，機關代表由藍白指派前往陳述意見。國民黨指派立委吳宗憲、翁曉玲出席，民眾黨則指派立委黃國昌出席。綠藍白三黨要角在憲法法庭，再次交鋒。
由於總統、行政院、監察院及民進黨也同步向憲法法庭聲請暫時處分，希望憲法法庭可以暫時凍結國會改革法案，針對是否有必要做成暫時處分，憲法法庭召開準備程序，通知雙方到庭陳述意見。
針對重大憲法爭議，憲法法庭可暫時凍結其效力
針對具有憲法爭議的法律，憲法法庭可透過暫時處分，在判決之前，裁定停止適用該法律。暫時處分的結果和最終憲法法庭的判決，沒有必然的關聯性。
根據《憲法訴訟法》，針對已受理的釋憲案，若已沒有其他手段，可以避免憲法保障的人民權利或公共利益遭受難以回復的損害，於防止損害具有急迫必要性，且利大於弊的前提下，憲法法庭可作暫時處分，暫時凍結有違憲爭議的法律。
> 司法院大法官依據憲法獨立行使憲法解釋及憲法審判權，為確保其解釋或裁判結果實效性之保全制度，乃司法權核心機能之一，不因憲法解釋、審判或民事、刑事、行政訴訟之審判而異。如因系爭憲法疑義或爭議狀態之持續、爭議法令之適用或原因案件裁判之執行，可能對人民基本權利、憲法基本原則或其他重大公益造成不可回復或難以回復之重大損害，而對損害之防止事實上具急迫必要性，且別無其他手段可資防免時，即得權衡作成暫時處分之利益與不作成暫時處分之不利益，並於利益顯然大於不利益時。（釋字599）
我國司法史上唯一一次的釋憲前暫時處分，是在 2005 年針對《戶籍法》修法後，強制人民於換發身分證時須按捺指紋，引發個資及隱私爭議。
當時大法官認為，該政策如不予以暫停，如果事後《戶籍法》被認定違憲，由於主管機關已經開始錄存人民指紋，銷毀指紋檔案須耗損大量行政資源，隱私權也難以回復。因此最後發布釋字 599 號暫時處分，後來《戶籍法》相關規定也被釋字 603 號宣告違憲。
藍白認為總統府、行政院及監察院無權聲請釋憲
《憲法訴訟法》規定，國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認為牴觸憲法，可聲請釋憲。但如何認定「行使職權」，藍白綠意見不同。
> 憲法訴訟法第 47 條第 1 項：國家最高機關，因本身或下級機關行使職權，就所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。
吳宗憲質疑，賴清德總統尚未受邀進行國情報告，相關國會調查也未啟動，因此尚未行使職權，根據《憲法訴訟法》規定，不應聲請釋憲。
行政院律師李荃和則認為，為了維護憲政秩序和公共利益，只要法律涉及機關的職權行使，有違憲疑義且有公共利益需求，都應當允許聲請釋憲，不以實際行使職權為必要。
黃國昌則強調，該法案不涉及監察院的職權，因為兩院職權有本質差異，監察院是對人，立法院則是對事，調查對象也不同，因此監察院不能聲請釋憲。他也質疑監察院的調查機制，權益保護比國會法案還差。
監察院律師李元德則認為，新法混淆立法院跟監察院的職權，尤其國會改革法案並未明定，調查事項應與立法院的憲法權限具有重大關聯，導致監察院未來行使職權的過程，不論調查結果是否與立法院相同，獨立性都難免受到質疑，應准許監察院聲請釋憲。
監察院秘書長李俊俋表示，立法院已宣布成立鏡電視調查小組，未來也將針對超思雞蛋採購案進行調查，這些案件都屬於監察院調查範圍，新法卻未協調兩院權限劃分。如不凍結法案，恐侵害監察院權限。
藍白主張覆議失敗後，行政院長不得聲請釋憲
立法院律師林石猛表示，行政院若覆議失敗，依據舊法規定，行政院長過去可選擇下台或接受，但修憲後，行政院長只能選擇接受結果。由此可見，行政院不能再提起釋憲，憲法法庭更不應扮演「太上立法院」審查本案。
> 憲法增修條文第 3 條第 2 項：二、行政院對於立法院決議之法律案、預算案、條約案，如認為有窒礙難行時，得經總統之核可，於該決議案送達行政院十日內，移請立法院覆議。立法院對於行政院移請覆議案，應於送達十五日內作成決議。如為休會期間，立法院應於七日內自行集會，並於開議十五日內作成決議。覆議案逾期未議決者，原決議失效。覆議時，如經全體立法委員二分之一以上決議維持原案，行政院院長應即接受該決議。
呂太郎大法官則質疑，行政院若覆議失敗，是否即便認為法律違憲也須接受？尤伯祥大法官也質疑，政府有遵守憲法的忠誠義務，如果行政院認為法案違憲卻不能聲請釋憲，是否會有問題？
林石猛回應，依司法院第 419 號解釋，若接受後有侵害人民權利情況，另外可循憲法救濟，但覆議失敗，相當最高行政首長遭民意反對，若可聲請釋憲，將會違反憲法誡命。黃國昌則補充，憲法明定行政院與立法院紛爭解決機制，各自承擔政治責任。
``` 除此之外，依憲法第五十七條第二款及第三款規定，立法院對於行政院之重要政策不贊同時，得以決議移請行政院變更之，行政院經總統之核可，移請覆議；或行政院對立法院決議之法律案、預算案、條約案，認為有窒礙難行時，經總統之核可，移請覆議，覆議時分別經出席立法委員三分之二維持原決議，若行政院院長不欲接受而向總統提出辭職時，亦屬憲法上義務性之辭職。對於行政院院長履行其憲法上義務之辭職，總統自無不予批准之理。