租金，要讓多數人能負擔，是各國社會住宅的核心價值。這點通常會以「承租者家戶所得」的一定比例（如 30%）為原則來計算。
因此，2021 年，在社會住宅聯盟（下稱住盟）倡議與跨黨派立委支持下，成功修正《住宅法》第 25 條，明訂「中央主管機關應斟酌承租者所得狀況、負擔能力及市場行情，訂定分級收費原則」，且於修法附帶決議，要求「訂定租金之收費基準，應考量承租者收入上限」。
但在拖延二年半後，內政部卻無視地方現實與民間反對，強行通過「身分別市價打折」的分級收費原則，並宣布將由今年 7 月開始上路。
住盟認為，此方案不符當時的修法意旨，且違背社宅「租金可負擔」原則，於今（2024）年 3 月 19 日至行政院前抗議，內政部亦發布[新聞稿](https://www.moi.gov.tw/News_Content.aspx?n=4&s=314232)回擊。
要弄懂這起爭議，就要從制度的原委說起。
## 為何社會住宅要「分級收租金」？
社會住宅的源起，多始於打造「社會安全網」的目的；透過住宅資源的供給，讓經濟與社會弱勢群體，也能享有居住保障。因此，讓他們「住得起」便是關鍵，遂衍生出「租金可負擔」此一核心原則。
據此，各國社宅租金的計價，皆以「收入」做為衡量標準，分成不同收費級距；而「身分」則是作為入住社宅的優先性考量，讓特定更需要社宅的群體能盡快（更有機會）入住到社宅。
住盟目前已成功遊說台北市（2018）、桃園市（2020）採取「依收入計算租金」，並於 2021 年修正《住宅法》，新北市於後續則採兼容「收入與身分」的作法（2024），目前各地社宅租金計算方式如下圖所示。
反之，目前內政部的規劃，則是希望以「身分」直接作為租金設算標準。然就本文立場，我們反對用「身分」設算租金，因為其有無法忽視的缺陷。
首先，如前所述，「租金可負擔」是社宅的核心價值，其負擔能力也與住戶收入直接連動；但若依照「身份」而非「收入」計算租金，則會出現不同所得，繳相同租金的「垂直不公」，對低薪青年與邊緣弱勢（註二）衝擊最大，這也是民間強烈反對用「身分別」來分級收費的最大理由之一（請見下圖舉例）。
第二，採身分市價打折，也會出現不同縣市社宅因市場租金落差過大的「水平不公」（註三）；再者，若將社宅租金與「市價」掛勾，在租金指數連續上漲 30 個月，已創 1981 年以來歷史新高的前提下，社宅租金也會同步水漲船高，傷害社宅「可負擔」的核心價值。
## 來看看內政部的回應
既然「收入設算」為國際標準，且「身分設算」會有上述嚴重問題，那麼為什麼內政部仍堅持採用後者呢？在前述住盟抗議結束後，內政部的回應新聞稿中，其癥結便在「過度補貼」，或稱為「假窮人問題」。
內政部表示，因報稅所得資料不完整，以台北市為例，會發現：當用收入來換算租金，「在 25 處社宅的當中，有 73.9% 的社宅承租戶，其報稅所得居然低於中低收入戶標準」，但「其中僅約 15% 是經過社會局認定的低收入或中低收入戶」。
內政部言下之意，由於無法精準透過財稅資料認定收入，若以此設算租金，將造成「補貼對象及強度誤判」，也就是會對「假窮人」過度補貼，不適合擴大應用。若改採取社會局嚴格認定的低收入或中低收入戶等「身分設算」，就不會有過度補貼的問題，更符合創立社宅的初衷。
固然，「財稅資料不準確」是客觀存在的問題──台灣普遍存在不會被財稅機關發現的收入，造成「帳面收入極低，實際上卻頗為富有」的狀況。
但同樣的，台灣認定低收入或中低收入戶的標準，也被公認相當嚴苛（從寬認定財產規模，並在一定條件下虛擬未取得的收入），造成貧窮人口極度低估。
依照 2023 年第四季的資料，台灣「低收入或中低收入」人口僅佔總人口 2.4%；相對的，鄰近國家日、韓的貧窮人口則約為 15%。如此差距，頗值玩味。
因此，許多「未取得低收入或中低收入戶的邊緣弱勢」，並不是所謂的「假窮人」，而是在《社會救助法》的苛刻規定下，明明收入極低卻無法受到幫助的受害者。
其次，內政部明知財稅資料不夠準確，卻於修法迄今的二年半之間，從不思研議積極查核的配套機制，最後卻選擇強行通過「身分設算」的粗糙作法，也讓人無法接受。
如香港的社會住宅審查就極為嚴格，除審查民眾報稅所得外，還包括股息、利息、親友資助、車輛、存款等諸多項目；但審查後若發現民眾收入確實較低，則就依此收入大方給予補貼，以幫助貧窮民眾入住社宅。
## 折衷採「雙軌制」，混亂且不符修法意旨
在住盟抗議後的隔天，立法院便有許多委員針對此事進行質詢。內政部部長林右昌表示，社宅租金可尊重各地方政府，兼採「收入或身份」計算的「雙軌制」，並表示內政部方案僅為租金「天花板」，不會因此讓社宅租金提高。
這樣的折衷說法，在過去二年半間，於花敬群次長強勢主導的討論中均不存在。貌似「平衡」的雙軌制背後，由於仍接受「身分設算」，仍不符合 2021 年《住宅法》第 25 條及其附帶決議用「收入設算」的修法意旨。
且若讓台灣各地各行其是，當年又何需修法？