AI 雖帶給人們極大便利，卻也引發諸多爭議，例如捏造事實、侵犯著作權及隱私權等社會倫理及法律議題。經過數年的研議後，歐盟終於在 2024 年 3 月 13 日正式通過《[人工智慧法案](https://artificialintelligenceact.eu/the-act/)》（Artificial Intelligence Act，簡稱AI法案）。

這是世界首部直接規範人工智慧的法案，彰顯歐盟試圖主導全世界 AI 技術發展的決心。

如同《時代雜誌》報導，這部法案依照風險程度，將不同的人工智慧系統分級管理──風險愈高，受到的監管就愈嚴格；而像社會評分、預測罪犯行為等直接侵犯人民基本權利的系統，則被明文禁止。另外，政府只能在特定的重大犯罪案件，例如涉及恐怖攻擊時，才能使用 AI 加持的臉孔掃描技術來監控人民（註一）。

考量「能力越大、責任越大」，有了前述的分級管理，才能預防 AI 造成難以預測的風險，例如侵犯隱私、種族歧視、大規模網路攻擊等。

以下本文將聚焦著作權的問題，藉此談談本法案能否緩解 AI 帶來的衝擊。

## 被低估的著作權問題

隨著 AI 輸出的文字、圖片、影片品質愈來愈高，甚至開始威脅原本人類的工作，許多創作者開始質疑 AI 使用資料、訓練模型時，是否確實詢問過創作者的意願？這是否是對著作權赤裸裸的侵害？當 AI 公司以創新之名賺進大把鈔票時，可曾考慮過他人的權益？

試想，若有一個 AI 系統違反了規範，頂多是服務被勒令停止，但如果 AI 模型本身侵害了著作權，則會影響到所有使用此 AI 模型的服務，故筆者認為這是 AI 產業最大的一顆未爆彈。

話雖如此，即使初期有 AI 開發商不幸夭折，整個 AI 產業也一定會繼續發展。就如同大家熟悉的音樂產業，雖然帶領網路下載音樂的 Napster 已死（註二），線上音樂仍以串流的商業模式蓬勃發展。現今的 AI 公司中，誰將成為過往的 Napster，誰又能成為現在當紅的 Spotify 呢？

## 公開透明，是避免侵權的防腐劑

依照歐盟 AI 法案，AI 模型的開發商必須說明哪些資料被用於訓練 AI 模型，並提供「足夠詳盡的摘要」（sufficiently detailed summary），例如：

- 列舉用於訓練模型的主要資料集 - 提供其他資料來源的敘述性說明

在最初的立法草案中，其實只有要求公佈受著作權保護的資料即可，不過最終版本則擴大要求揭露所有訓練資料，以便第三方行使權利。根據 AI 法案，新成立的人工智慧辦公室（AI office）將會提供摘要的範本給外界參考。

對 AI 公司來說，雖然只被要求提供摘要，而非窮盡說明所有訓練資料，但由於大型 AI 模型往往使用數以億計的作品進行訓練；所以即便是摘要，對企業的負擔也十分巨大。

另外，由於許多資料集是由第三方提供，AI 公司可能永遠無法確認它們的原始來源及正確性。

這還不打緊，更嚴重的問題是，許多資料來源幾乎可以確定是非法的，例如 OpenAI 用於訓練 ChatGPT 的 Books2 資料集，被強烈懷疑來自俗稱「盜版書天堂」的影子圖書館，如 Libgen genesis；而 Meta 用以訓練 LLaMA 模型的 Books3 資料集，內容也是滿滿侵權書籍。

主動公開這些資料，不只會遭到輿論撻伐，也等於是把侵權證據向著作權人雙手奉上。這或許才是 AI 公司一直閉口不提訓練資料來源的真正理由。

我相信當初開發 AI 的研究人員可能沒想太多，或完全輕忽了著作權的風險。

就算撇開著作權不談，創作時如果參考了他人的內容或想法，也該列出出處以表揚有貢獻的創作者。這不只是約定成俗的慣例，也是基本的禮儀。即使生成式 AI 在技術上無法做到這點，起碼應該讓公眾知道產出的內容「可能」參考了哪些作品吧？

OpenAI 及 Meta 如果直接使用盜版內容來訓練 AI，又以窒礙難行當作藉口拒絕提供資訊，或是以阻礙創新為由威脅監管機構，可能難以服眾。

## 著作權人有說「不」的權利

除了前述規範，AI 法案還要求開發商必須遵守歐盟《[數位單一市場著作權指令](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%95%B0%E5%AD%97%E5%8C%96%E5%8D%95%E4%B8%80%E5%B8%82%E5%9C%BA%E7%89%88%E6%9D%83%E6%8C%87%E4%BB%A4)》第 4 條 3 款。這個條款，讓第三方在進行「文字和資料探勘」（Text and Data Mining）時，不必擔心侵害著作權；但前提是，如果著作權人主動表示要「退出」（opt-outs），不想讓自己的創作被利用，AI 公司就必須尊重其意願。

法案採取這樣的作法，是很重要的決定，代表歐盟為了不阻撓 AI 產業的發展，允許廠商在符合法規的前提下，能用前述方式訓練模型。

不過下一個問題是：訓練 AI 模型涉及到成千上萬的著作權人，每個人表示「退出」的方式或許各有不同，而目前也不知道哪些「退出」方式是符合標準的，所以還須等待進一步的指引。

不過在 AI 法案中，已經明文要求開發商使用「最先進的技術」來辨識、尊重著作權人的退出要求（也許在網頁放置一段簡單的文字就足夠了？）。這似乎意味歐盟傾向把責任交給AI公司，畢竟他們才是現在佔人便宜的那一方，對吧？

過往當 AI 公司被質疑擅自使用他人創作時，最常見的抗辯就是：「向如此多的著作權人取得授權，是不可能的事」。但即使是為了追求創新，也至少該做合理的努力。舉例來說，OpenAI 提供了完整的說明，讓著作權人在網站使用 [robots.txt](https://zh.wikipedia.org/zh-tw/Robots.txt) 的標記，以避免被 OpenAI 的網路爬蟲給[索引](https://platform.openai.com/docs/gptbot)。