2 年前撼動地方政治版圖的黑馬，如今蹄上插著箭。台北地方法院宣判，新竹市長高虹安於立委任內低薪高報助理薪資，成立利用職務詐取財物罪，處有期徒刑 7 年 4 月，（暫時）丟掉新竹市長席位。

2022 年，高虹安以 37.8 ％ 的支持率，在兩黨夾擊下突圍，一舉奪下新竹市長大位。這場仗是在泥巴裏贏下的。投票前一個月，她先是遭對手林耕仁爆料，在擔任立法委員期間，利用公費聘請男友李忠庭當助理，寄生國會，又被指控要求助理上繳加班費，挪為私用。

北檢後來起訴高虹安及四名前助理，分別是黃惠玟、陳奐宇、陳昱愷及王郁文。四位助理僅陳昱愷獲判無罪，其餘則獲判緩刑。

根據起訴內容，高虹安與各助理分別約定定額薪資，卻指示前行政助理「小兔」黃惠玟，利用黃惠玟、陳奐宇、陳昱愷及王郁文名義，將各助理的薪資及加班費，浮報至立法院公費助理費用的補助上限，再要求助理繳回浮報與實領的差額。

除了王郁文，其他三名助理都在檢察官前認罪，但高虹安堅持清白。

去年 10 月首次開庭，她與市府發言人一人各抱一大箱證據，步伐急促，拒絕回應任何媒體提問，就迅速穿越北院通道，坐進被告席。高虹安主張，紙箱裡的證據，能夠證明她所有的助理都有實質工作和加班，加班時間甚至超過向立法院申報的時數，沒有浮報一事。

## 法院：浮報助理費就已越過紅線，助理自願回捐也無解 ``` 《貪污治罪條例》第 5 條規定，利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣六千萬元以下罰金。 ``` 本案其中一項爭點在於，公費助理的薪資來自立法院的補助，若公費助理將薪資及加班費回捐給立委使用，算不算使用詐領助理費？

舉例來說，如果助理薪資只有 5 萬元，委員卻申報 6 萬，再要求助理回捐浮報的 1 萬，自然構成詐領立法院助理費。但如果助理薪資確實是 6 萬元，而助理自願捐出其中 1 萬元，由於助理自己想要怎麼使用的自己的薪資，外人無從置喙，因此不會違法。

檢方主張，助理身為勞工，沒有理由拿自己的薪水捐助高虹安。高虹安則始終在法院面前維持勞資和諧的雇主形象。高虹安是否利用權力落差強迫助理回捐，檢辯雙方在辯論時激烈交鋒。

高虹安聲請傳喚陳奐宇及陳昱愷作證，嘗試凸顯她不清楚零用金制度實際運作，也沒有壓迫助理繳納款項。

陳昱愷證稱，高虹安未向他介紹零用金制度。陳奐宇則表示，高虹安沒說過若不配合會有何處罰。兩人更是異口同聲，說是黃惠玟負責審核零用金支出項目。兩人此部分證詞，確實對高虹安有利。

高虹安則表示，剛開始是黃惠玟提起「零用金」制度，稱這在立法院各辦公室行之有年，經反覆確認合法，她猶豫再三後才決定採納。

她也說，黃惠玟本來還提議「大家全部捐出加班費」，還是她覺得不妥才作罷，她也不曾和助理討論過零用金，因為「不希望助理們因為我的立委身分感到有所脅迫」。

高虹安的潛台詞是，當立法院把助理費匯入助理的個人帳戶後，助理費就是助理的個人財產，而助理出於自願回捐，也是合法處分自己的財產，不能藉此回推申報助理費的行為是詐欺。至於回捐制度，完全由黃惠玟一手包辦，自己並不了解詳情，如果涉及詐欺，不應論罪於他。

這樣的說法，檢察官並不買單，尤其陳奐宇與陳昱愷在偵查期間就選擇認罪。

在法庭上，檢察官提示陳奐宇的筆錄，指出陳奐宇在偵查時，曾承認回捐零用金雖然是「勞資合意」的結果，但有表示這是因為勞工沒有討價還價的空間，否則「2021 年就不續聘了吧」。檢察官在法庭上確認這一段話是否符合其本意，陳奐宇並未否認。

檢察官也指出，黃惠玟在偵查時表示，「高虹安看帳看的很仔細」，不可能不知道零用金的運作方式。

法院最後在判決中，只以一段話回應高虹安主張：浮報是非法行為，與公費助理合法請領酬金或加班費後，再領出部分款項給立委的情形不一樣。

北院認為，助理月薪實際數額，會影響立法院的撥款金額，是決定撥款的重要判斷事項，立法院因不知有浮報情形，額外撥付款項給高虹安，就產生了溢付財產的損害，成立利用職務上機會詐取財物罪。

高虹安雖然主張，助理的薪水並非固定金額，可能會隨辦公室工作需求而有所變動，並非一開始約定多少薪資，就只能以多少薪資向立法院申報。但黃惠玟明確表示，報出去的金額與實際情況不同，而且黃惠玟製作的「小兔帳本」，也明確區分「當月薪資」、「應領薪資」及「實領薪資」，因此高虹安的說法，未被法院採信。

法院認為，「當月薪資」跟「應領薪資」的差額，就是高虹安而浮報的薪資。該部分本質上就是非法取得的財產，助理沒有合法的處分權。

因此法院認為，在浮報的情況下，即使助理自願回捐，也是違法。而助理的加班費，因為計算基礎來自浮報的薪資，因此即使助理有實際加班的事實，仍然違法。

獲判無罪的陳昱愷，由於本薪沒有被浮報，法院認定其回捐加班費的行為合法。其餘助理都有浮報本薪的問題，因此都跟高虹安一起被判有罪。

## 高虹安：公務支出大於收入，沒有貪污意圖

此外，要成立利用職務詐取財物罪，被告必須有將不屬於己的財物，據為己有的不法所有意圖。也就是明知自己沒有法律依據，卻企圖將他人財產歸給自己使用收益。

因此檢方舉出「小兔帳本」中出現的衛生棉、雙眼皮貼、鮮奶茶、早餐等私人開銷，以紅蔘、自著書籍《面試郭台銘》等私人採購，用來證明高虹安將詐領款項挪為己用，有不法所有意圖。

高虹安對此矢口否認。她認為，立法院人事費補助依法可流用為業務費，只要零用金支出項目與立法委員職務有實質關聯，那就不能說她有不法所有意圖。