美國前總統川普近日官司纏身，涉入了像是銷毀機密文件、操縱選舉、偽造文書、商業詐欺、妨礙名譽等[案件](https://www.npr.org/2023/07/20/1185762259/trump-criminal-civil-cases-lawsuits)；其中，受到矚目的案件之一是今年（2023）年 8 月 1 日，Jack Smith 特任檢察官，於華盛頓 DC 特區起訴的案件（下稱推翻選舉案）。

推翻選舉案，是美國史上第一次，以「總統試圖推翻選舉為由」提起的刑事訴訟，其重要性不言可喻，對川普極力爭取競選的 2024 美國總統大選，勢必造成衝擊。

以下，本文將帶領各位一睹為快！

推翻選舉案的爭議為何？

檢察官 Smith [起訴主張](https://www.bbc.com/news/world-us-canada-66263089)，川普密謀推翻 2020 年美國總統大選結果，促成隔年 1 月 6 日的侵入國會事件，構成密謀欺詐美國（conspiracy to defraud the US）、密謀妨礙官方程序（conspiracy to obstruct an official proceeding）、妨礙官方程序（obstruction of an official proceeding）與密謀妨礙人民行使權利罪（conspiracy against the rights of citizens）。

回顧 2020 年 11 月 3 日，美國總統大選開票，川普以選舉人團（electoral college）232 票輸給民主黨候選人拜登的 306 票。在此前後，川普多次宣稱選舉結果不公，並在社交媒體上呼籲支持者站出來推翻選舉結果。

2021 年 1 月 6 日，一批川普支持者衝入美國華盛頓 DC 國會山莊，試圖阻止國會清點選舉人團票數並確認拜登當選。他們攻擊警察，破壞現場，現場一片混亂，數人死亡、超過百人受傷，更造成鉅額財物損害。當下，川普並未立刻調動國民軍平息暴動。

附帶一提，這起事件，除了對川普啟動刑事調查外，國會也著手進行彈劾。

侵入事件一週後、也是川普卸任一週前，於 1 月 13 日，眾議院即以煽動叛亂（incitement of insurrection）為由，經 232 票：197 票決議通過彈劾川普案——這是繼 2019 年 12 月 18 日彈劾案之後，川普第二次被彈劾，成為美國史上第一位「被彈劾兩次」的總統。

眾議院隨即成立「特殊調查委員會」調查前述侵入國會事件，並將彈劾案呈送參議院，由後者認定「川普是否有罪，應被彈劾」。

要通過川普的罪名，必須經全體「三分之二」以上的參議院議員投下「有罪」票（相當於 67 票）。而川普彈劾案，最終只獲得 57 張「有罪」票，也讓罪名不成立。

美國總統能拒絕刑事調查嗎？

川普的起訴，以及後續的審判，其實要建立在川普「能夠」接受刑事調查的前提之上。

也就是說，如果川普能享有「豁免刑事調查」的權利，那就很難用法律追訴他。以下，將從美國憲法開始，討論總統接受刑事調查的可能性。

首先，美國憲法未明文規定「總統豁免權」。[該國憲法](https://uscode.house.gov/static/constitution.pdf)第 2 條第 4 項僅規定，當總統被眾議院彈劾，且被參議院決議有罪（convict）時，應予免職。

同法第 1 條第 3 項第 7 款更進一步規定，被參議院「決議有罪」的總統，應依法接受起訴、審判與處罰。先前談到的彈劾案，就是依照這些規定進行。

不過，由於美國憲法已直接規定總統被彈劾、決議有罪後，必須接受司法機關的調查、審判與處罰，也就意味總統不會享有「豁免刑事調查」的絕對權利。

美國最高法院也採類似的看法。歷來判決，最多只有著墨總統的民事責任豁免權；反之，總統任職期間，因其公務或非公務行為所生的刑事案件，並不享有絕對豁免權（註二）。

在[ Clinton v. Jones](https://supreme.justia.com/cases/federal/us/520/681/) (1997) 案件中，最高法院大抵維持上述見解，但更進一步提到總統「僅在極特殊」的前提下，才有免除民事訴訟調查的豁免權。

回到當年，本案被告 Paula Corbin Jones 是 Bill Clinton 擔任阿肯薩斯州長期間的一名州政府僱員。 Jones 指稱， Bill Clinton 曾多次對她提出令人不適的性要求（sexual advances），她多次拒絕，導致受到上級的不利對待。 Jones 向地方法院起訴，而法官以總統豁免權為由，駁回了本案，並指示所有調查必須於 Clinton 總統卸任後才可以進行。隨後上級巡迴法院駁回了這個見解，敗訴的 Clinton 便向最高法院提起上訴。

最高法院認為，無論是從權力分立的角度，或是行政機關經常處理高度機密的特質，都不該讓不適任的總統，免於司法程序的監督。

因此，總統最終也不能隨便在民事案件中主張豁免。

其實，除了上述民事案件外， Nixon 與 Clinton 兩位總統當時也都另外受到刑事調查，而法院並未以「刑事豁免權」為由停止那些調查程序。也就是說，美國法院實務已建立一套相對穩定的見解，不支持總統享有絕對的刑事調查豁免權。

推翻選舉案的後續發展？

起訴川普這件事，除了刑事豁免權之外，也衍生其他法律議題，引發學術與實務界的[廣泛討論](https://www.politico.com/news/magazine/2023/08/02/trump-indictment-roundup-00109391)。

有人從案件的事實層面：諸如川普有沒有試圖影響選舉？川普在 1 月 6 日國會暴動中的角色為何？川普的行為與支持者闖入國會有沒有因果關係？這部分涉及檢察官的調查與舉證，相信在後續法院審理時會有更多辯論。