來自泰國的網紅「Alizabeth 娘娘」，以嗆辣敢言的無厘頭風格，過往在網路上頗獲獲好評。而本身是跨性別者的她，也向來不諱言自己的性別認同。
而在上週（8/31）她所釋出的最新影片中，娘娘收起一貫的直率風格，改以溫和的口吻訪問來賓─就是以反對同性婚姻聲名大噪的「護家盟」祕書長張守一。
娘娘強調這樣的作法，是要傾聽同溫層外的聲音，弄清不同立場的論述，而不是要和對方辯論。而這樣刻意開放讓單方宣講的風格，也引發熱議（按：官方已聲明將影片已下架）。
我不禁想像，如果自己是主辦單位，是否會作一樣的決定。
社會學家齊格蒙‧鮑曼曾說：
「在這存有無數道德聲音的今日世界，唯一的最高道德權威存於個人的主觀性中。然而人們必須為他人著想，才有可能跟別人一起相處。」
所以，我認為：也許主辦方並沒有惡意，事情發展也不是樂見的結果。只是這樣的反同言論並沒有使用「娘娘的流量」來「一味傾聽」的必要，因為會助長既有的刻板印象，並喚起同志被壓迫的感受。沒有突破同溫層，反而傷害同溫層。
等等，批評反同言論，是否侵害言論自由？
言論自由意味著，我們擁有透過「說話、著作、新聞報導或集會遊行」等方式，來表達一定想法的自由。
而保障暢所欲言的目的，除了有實現自我、溝通意見的功能，更可以透過意見的交流，滿足人民「知」的權利；再來，這樣的交流，也能進一步形成各式輿論，促成各種公共議題的進行，毋寧是維持民主多元發展的重要機制。
不過，常見的一種誤解則是：如果你批評別人的想法，就是對別人言論自由的侵害。舉「兩岸統一」與「滾回中國」這樣對立的說法為例，顯而易見地，「滾回中國」一詞固然粗魯，卻也沒有直接禁止提倡統一者的言論；統一論者也並不會隔著螢幕、看見評論就會心生恐懼。
更重要的，言論自由的功能之一，既然是確保「意見交流」並「形成輿論」，促成民主社會的共識。那麼主張「我有我的言論自由，所以你不可以批評我」的說法是絕無道理的。
換言之，民主社會的共識，不僅要在議題上提出理論與依據，更植基於不同價值觀的的理性交換，才能有機會進一步透過妥協而推進。
當我們確立了質疑「反同言論」的正當性，那接可以接著想想：這樣的反同言論除了引發情緒，有什麼值得「用訪談」去質疑的地方。
就像娘娘自己說過的：「娘娘研究室」的宗旨是「不清楚反對的聲音，怎麼會知道正在對抗什麼？」
張守一所言，是典型顛覆的反動修辭
民主的核心建立在「個人思辨」之上，所以我們特別需要注意那些民主社會中舉著理念大旗的口號，實際上卻會讓民眾偏離合理思辨的宣傳。
所謂宣傳，借用傑森．史丹利在《修辭的陷阱：為何政治包裝讓民主社會無法正確理解世界？》所開展的定義：就是一種用政治、經濟、美學、理性理念來動員人民，達成政治目的的言論。這樣的言論，若能促進理念實現，即「強化型宣傳」；反之，就是「顛覆型宣傳」─換句話說，「顛覆型宣傳」的特色就是：舉著某種高貴的理念，來反理念。
這次一如往昔的，張守一的言論顯然是「顛覆型宣傳」。
因為整理他在影片中的主要論點，不外乎：家庭的核心價值，就是「一男一女、一夫一妻、一生一世」的結合，讓孩子接受完整的愛，建立完整的人格。不讓婚姻這個「因生育所衍生」的制度被同性婚姻改變。但他對同志沒有任何的「偏見」。
簡單來說，他以維護「孩子與家庭的健全」為號召，除讓其它政治理念─如性別平等─受到抹煞之外，反而諷刺地讓同志原生家庭中的健全更難實現。
除此之外，從阿爾伯特．赫緒曼的《反動的修辭》來看，張的言論更有以下特色。
1. 背謬論：「我對同志沒有偏見，但是你們不能享有婚姻。」
2. 無效論：「我尊重同志，但同婚並無法培養小孩子完整的人格。」
3. 危害論：「同志進入婚姻，將破壞人類傳統的婚姻價值。」
而人類為何經常出現反動的修辭，如同學者吳介民在書中的點評：作者赫緒曼給了一個簡潔的洞察─在現代文明世界，一個人要抗拒進步價值，很難啟齒。例如：「我就是看不起窮人」、「窮人沒有文化，她們沒有資格投票」這類話是講不出口的，因此便繞個彎，戴上進步的面具，提出反動的修辭。