這是一個肉搜、炎上，與毀滅的故事。
近日有消費者至咖啡店用餐，與店家發生低消糾紛，並在店家 google 評論留了一星評價。氣不過的店家，肉搜該消費者甚至其親友的臉書、IG 後截圖，並附加店家自己的監視器影像，加上評論文字，短時間內發佈了 30 多篇 IG 限動，以網路公審的手段，訴諸輿論，隨之引起軒然大波。
事件雖以店家道歉而暫時落幕，但值得省思的是：網路時代，這類公審事件，已頻繁地發生在我們日常生活中，但這樣的現象會不會有法律問題？是否侵犯個人隱私等權利？店家如果真的碰到委屈真的都不可以訴諸網路嗎？本文將就此事件所涉及的種種行為（註一）來分析（註二）。
肉搜事主的個人資料，並在網路張貼散布
這裡就要問，是否違反《個人資料保護法》（下稱個資法）？ 肉搜當事人個資並截圖公開，這動作就是對於個資的蒐集、處理及利用的行為，個資法對此都規定了相關行為要件；如有違反，嚴重甚有背負刑事責任的風險。
首先，蒐集當事人的個資，[原則上](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=I0050021&flno=8)是要事先告知的，並要有合法的[蒐集事由](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=I0050021&flno=19)（最常見就是契約關係），但當事人在臉書專頁上未設隱私限制的資料，因為屬於「當事人[自行公開](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=I0050021&flno=9)或其他已合法公開之個人資料」，蒐集處理此類資料，[依法](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=I0050021&flno=9)例外得免告知。
即便如此，蒐集或利用他人個資也還是要扣緊「合法特定目的」（像是公司拿到應徵者履歷，是為了「人事招募評估」的特定目的）。
但肉搜行為的「[特定目的](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=I0050021&flno=19)」到底是什麼，有正當性嗎？就假設是「管理黑名單顧客」而蒐集好了，咖啡店後續的利用行為也仍大有問題。原因在於：肉搜到事主個資後，再秀給大眾看，這樣提供給一般民眾，而非店內或同業觀覽的行為，難以想像依舊屬於「管理黑名單顧客」之目的。
這時，張貼肉搜來的資料，就有可能構成[違法](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=I0050021&flno=20)的利用行為：請注意，違法的個資蒐集、處理及利用，還可能會有[刑事責任](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=I0050021&flno=41)。
總結一下，個資法強調的是對當事人權益的尊重，即便當事人是自己公開的資料，也不代表其他人就可以隨意的使用；違反個資法的場景案例，以筆者觀察其實非常容易發生，千萬不要輕忽了。
公布監視器畫面
過往也有當事人因為公布監視器影像而涉訟的案例。該案判決認為，影像內容只是將當時雙方互動（口頭爭執）的情形如實地呈現出來，不可以只以公布監視器畫面就認為是名譽權受損（這裡可以參考：[臺灣士林地方法院 108 年度湖簡字第 1768 號民事判決](https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=NHEV,108%2c%e6%b9%96%e7%b0%a1%2c1768%2c20201228%2c1)）。
那這樣是否會侵害隱私權、肖像權？咖啡店是公開場合，是不特定多數人出入的場所，相較於私領域（像是住家）其隱私期待較低。因此，不少判決再結合行為可受公評、情節尚非重大等因素綜合判斷（註三），認為公布此類監視器影像尚不構成對於隱私權和肖像權的侵害（這裡可以參考：[臺灣高雄地方法院 103 年度訴字第 420 號民事判決](https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx)）。
至於個資的合法使用，前面有介紹過。店家若在店面裝設監視器用於「營運管理」特定目的，還不會有什麼疑慮。但本件麻煩的是，咖啡店公布監視器畫面、訴諸輿論的利用行為，就可能有超出「營運管理」 之目的了。
其中，特別值得探討的是，個資法其實有個[豁免條款](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=I0050021&flno=51)：「在公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用個資法規定」。原因是這類行為相對輕微，不需特別再以個資法管制。
但，這裡的玄機是：咖啡店不單只有公布影片，還結合了文字及影中人在社群媒體的個資截圖等，也讓公不難特定該名消費者的身分了，如此便沒有豁免條款適用。此外，未得同意而公開影片、視訊直播等方式，播送特定人的相貌特徵（屬於個人資料），也同樣可能違反了個資法（這裡可參考：[臺灣新北地方法院 111 年度審訴字第 1342 號刑事判決](https://judgment.judicial.gov.tw/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDM,111%2c%e5%af%a9%e8%a8%b4%2c1342%2c20230418%2c1)）。
使用文字批評消費者，發動網路公審
那這樣算不算對名譽權侵害，甚至有公然侮辱的問題？
以本事件而言，咖啡店雖發文嘲諷，但基本上是關於個人消費行為的評論（還有一些可能對於長相、化妝技術的評論），這種評論屬於「意見表達」範疇；依照過往實務判決，還在可公評事項的範圍──即便評論嘲諷，但這種表示自己之見解或立場，本無所謂真實與否，反而在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，仍應受言論自由的保障。