2016年5月3日下午，法官一錘定音，讓鄭性澤回家了。同地點、同樣的臉、同樣的聲響，將時光倒轉到14年前，落下的判決卻是將鄭性澤送入監牢。

人類因亞當夏娃違背上帝的戒律而負有原罪，犯人則因為犯下人民在刑法中設下的戒律而被定罪什麼是有罪？什麼是無罪？如果在腦海裡思索，這個問題似乎不難回答：做錯事的人有罪，沒做錯事情的人無罪；然而現實總是殘酷：讓法官相信有做錯事的人，有罪，讓法官認為沒做錯事情的人，無罪。

雖然我們已經來到了一舉一動都將被電腦記錄的大數據紀元，只是可惜的是，電腦還無法帶我們穿越時空，回到過去看見真相。而所謂的真相，其實只是藉由證據塑造而成的事實。

而要多少的證據，才能撼動我們的心，讓我們不再信任眼前的那個人？法律告訴我們：證據必須完備，完備到任何人透過這樣的證據，都無法再提出合理的懷疑。如此一來，我們就有自信且大聲的說：這個人有罪，應該受罰。

但是什麼叫做合理懷疑？要多少證據才能使我們不再對真相提出疑問？我們將一視同仁作為道德指標，但誰又不曾以貌取人？經過科學家不斷地嘗試，證明我們只要「7秒鐘」就決定了眼前的那個人值不值得信賴。我們總是期待法院成為一部安裝好法律程式碼的機器，我們只要將證據放進去，正義就會出來。我們把法官視為不會犯錯的超人，卻忘了在法院裡坐著的是跟我們一樣架在禽獸和超人之間的凡人，有時帶給我們睿智的生命經驗，有時卻把寶貴的青春與生命從我們身上抽走。《Legal High》中的王牌大律師古美門為博取勝訴，玩弄法官對於第一印象的畫面令人深刻：本來穿著玩世不恭的視覺系服裝出庭的原告，因為換上完全符合日本社會規範的穿著，使得本來一直無法說服法官和群眾的論點，從這一刻起突然聽來煞是有那麼幾分道理。

▋懷疑，從不合理到合理

讓我們將場景移回臺灣重新佈置一番，吆喝鄭性澤上場，在這個故事中他的角色的設定是苗栗人，高商畢業，退伍後就在夜市擺射水球、打彈珠之類的攤位，也做過賭博電玩機檯的生意，因此留下賭博罪的紀錄。而你知道：他認識了一些品行不太端正的朋友，跟他們到臺中住了一個月，某日一同進了燈紅酒綠的KTV，本來期盼成群湧入的酒家女，但卻只有意興闌珊的兩人晃入，怒不可遏的友人羅武雄便朝天花板來了兩槍，警察獲報後趕來，原本杯觥交錯的場景突然變成槍林彈雨的駭人景象，在一陣慌亂中，員警蘇憲丕中彈倒地，而鬧事的友人羅武雄也當場被擊斃身亡。

當時參與攻堅活動的警察都堅稱：鄭性澤在混亂中持羅武雄的槍枝射殺，因為蘇憲丕身上共中三槍，頭部兩槍、胸部一槍，但是羅武雄在警察破門而入時就立刻被擊斃，因此只有為羅保管槍枝的鄭性澤才有可能開槍打死員警。

雖然沒有人看清誰拿了槍、誰上了膛，但嫌疑這東西就像癮君子身上留下的煙味，一旦沾上就再也去不掉。儘管在手槍上找不到鄭性澤的指紋、儘管事發當日豐原分局局長洪吉典對記者說明：「死者（羅）拿兩把槍，一直開出來」、儘管羅要鄭代為保管的槍枝從來沒有擊發的痕跡、儘管從員警倒下的方向來看，若果真是鄭性澤開的槍，那他必須能在大約5秒鐘的時間內，捂著中彈的左腳，像功夫電影般從包廂左翼穿越過人群、一躍而至中間，然後俐落地對著門口的員警上膛、瞄準、射擊以及連發三槍，且彈無虛發！更令人驚訝的是其實沒有證人指證看到鄭性澤開槍，而是都言之鑿鑿地說看到羅武雄開槍……

儘管如此，法官仍然採信了檢警的說詞。法官採信警察說詞的理由之一是鄭性澤親口承認自己開槍殺人，那是鄭性澤在警察局做筆錄時說的，即使到了檢察官面前他也是這樣說。但是鄭性澤說，他在警察局被毆打、電擊，所以不得不承認。法院也注意到，在警察局做筆錄之前，鄭性澤去過醫院，入院紀錄記載他身上並無任何傷痕，但在進入台中看守所後，身體檢查紀錄居然記載了「左眼新傷」、「左眼內瘀傷、左眼浮腫、左大腿外側瘀傷」、「自述：陰莖及左手大拇指遭電擊」。 遭到刑求，似乎是唯一的答案。

然而法院卻認為，縱使警察確有對鄭性澤實施刑求，但是檢察官並沒有逼供，鄭性澤在檢察官面前說的話仍然算數。儘管檢察官帶鄭性澤還原現場時鄭性澤就翻供了，儘管鄭性澤面對警察跟檢察官的時間間隔僅有短短的一小時，儘管令人感到不寒而慄的氛圍仍纏繞著他，法官仍然認為：鄭性澤的認罪自白是他發自內心的肺腑之言。

到底什麼是合理懷疑？要多少證據才能使我們不再對真相提出疑問？故事發展至此，字裡行間都充斥著合理懷疑，但是歷經7次審判，這些合理懷疑卻從未被釐清過。有人說，無罪推定原則是違反人性的原則，當你打開卷宗，眼神掃過一張張記錄被害者如何無辜枉死的證物，要如何壓抑住自己的內心，不對眼前這個行跡鬼祟、看似不務正業的傢伙產生幾分激憤之情呢？無罪推定原則的前提是假設被告無罪，並且要求檢察官負擔提出證據、說服法官推翻心中的假設的責任；但是保護被告的那道牆，是不是有時候太容易被推翻，甚至從一開始就沒有被建立起來呢？

前些日子，檢察官向臺中高分院提出再審聲請，其中一項新證據來自台大法醫研究所所做的鑑定報告，報告指出蘇員警所中的三槍分別在右臉部正面、胸腹部和頭頂，應是遭同一位置、同一支槍連開三槍，其中兩槍是在蘇倒地過程中擊發。而這一次，不知是法官自我要求提高，或是因律師團長期救援運動，無形中逼迫法官改變懷疑標準，這次法院終於開始相信鄭性澤有可能是清白的，進而同意開啟再審。

▋由檢察官推開沈重的救濟大門

法院開啟再審，在法律圈內是件大事，但在圈外的人卻可能沒甚麼感覺。原因無他──我國司法體系非常排斥開啟再審。判決確定前，如果對判決不服，當事人可以提出上訴；判決確定後，如果發現可以證明原判決事實認定錯誤、足以動搖原判決的新證據，當事人可以提出再審。但是數據指出，1,000件再審聲請案，只有不到5件成功打開再審的大門，也就是只有千分之五的機率會開啟再審──而這還只是「開啟再審」，翻案成功的機率甚至低於千分之五。