八仙事件轉眼過去兩年多，至今，部分人們的感受依舊如同許伯崧先生一文所描述：「這畢竟只是一場私人業者所舉辦的娛樂派對，並投射以逸樂、嗑藥與縱情等負面感知，綜合交織後再以『全民買單』的公共形象包裝私人的情感結構而已。」
該文也指出：「我們也需對公務員是否負有行政管理的缺失，並對國家違法的『積極作為』與『積極不作為』提出質疑，而非僅僅聚焦在『誰有資格』請求國賠，甚麼樣的受害者『才夠典型』。」
我們或許可以說，國家失職的問題，在這次事件中被輕輕放走了。因此，本文想更進一步抓穩一個概念：究竟為何要國家負起國賠責任？回到最根本的原則，國家生來就有義務排除人與人之間的互相傷害，發動國賠請求，不過是督促政府作分內的事。若迴避這樣的討論，除了罔顧自己的權益，其實更是縱容國家怠惰，無助解決任何未來可能會發生的公安疑慮。
一切都來自國家的「保護義務」？
甚麼是國家的「保護義務」？指的是國家有採取積極措施，保護人民免於第三人或自然力侵害的義務。這是因為憲法以降的規範，蘊含了保障基本人權的精神，且考量侵害者的角色並非僅止於國家，也有可能來自強勢的第三人或無情的天災，因此要求國家扛起這樣的保護責任。
回顧歷史，之所以如此要求，不外乎考量近代國家的發展，乃是建立在人民放棄「自己麻煩自己救」的想法，改由國家獨占強制力，統一維護社會上的秩序。換句話說，既然讓人民放棄自力救濟，國家應充分滿足群體安全，做到積極保障人民權利的義務。
這樣的保障基本權免於第三人侵害的精神，也經大法官於「既成道路是否應予徵收的事件」所肯認。司法院釋字第400號表示：
憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人格及維護尊嚴。
當然，任何保護措施發動後，並非表示該措施已永遠且充分履行相關義務。特別是相關機制所依據之基礎背景（如自然科學的知識水準）可能隨著時代演進改變，前開的保護措施，不乏出現無法因應現況的窘境。因此，保護義務也包括「即時改善」的要求，像是行政機關制定相關命令後，若背景變遷以致法制有所缺失，就應負起塡補漏洞的責任，透過研討及修訂，鞏固對人民的保護。
要求國家賠償，正是督促「保護義務」的實現
換個角度，為何憲法第24條特別明文規定，當公務員違法侵害人民的自由或權利時，人民得依法向國家請求賠償？如同司法院釋字第469號解釋理由書所言：以國賠規範作擔保為前提，可促進行政機關擴大功能，採取各種防止或管理危險的措施，因應高度工業化、過度開發所引發的各種危害，藉此保障國民的安全生活。
申言之，在法律的世界裡，若欲避免加害行為，除了事前經由法律規範設定界限（公權力哪些該作，哪些不可以作），事後還有法院判其賠償或接受懲罰的機制，監督公務員們在執行公務時，為自己的行為負責。
這就是所謂「規範引導」的功能，藉由訴訟將原告的損害，轉而由失職的公務員來承擔。透過公務員有趨利避害的預期心理，自然會去調整自身行為；若不想砸了飯碗，又付出大筆金錢，自然會在防止緊急危難之際，注意行為尺度。
這次的八仙事件，也許能以「政府怠於執行職務，造成損害」為由，請求國賠。換句話說，國家賠償法第2條第2項後段明確指出：當某些法律規定的內容，不只賦予國家執行公共事務的職務，更是為了保障人民生命、身體及財產等安危而存在，且該等法令對於主管機關應如何執行職務的要求堪稱明確，主管機關依此規定，對於是否出手相救已無庸再行考量，卻因故意或過失，怠於執行該等職務，導致特定人的權利受損，被害人即可依照本條，向國家請求損害賠償。
可能怠於執行什麼職務？
比方說，消防法第14條第1項即規定：田野引火燃燒、施放天燈及其他經主管機關公告「易致火災」之行為，非經該管主管機關許可，不得為之。所以，八仙事件的罹難者家屬，日前即向消防署提出國賠請求，認為：該署並未即時於事故發生「前」，依消防法第14條「公告」禁止於戶外活動噴放粉塵的行為，因而構成「怠於執行職務」，等同間接放任該等事故的發生，造成被害人的傷亡。