專欄作者：李劍非。江湖人稱「非哥」、「大師兄」。公法訴訟律師，於大學兼任濫竽，對於言論自由情有獨鍾。
以下幾個真實案例，邀請大家一起想想：誰該負擔散播疫情假消息的法律責任呢？
一、劉某以手機於臉書上留言：「這場瘟疫比 17 年前的非典型肺炎更嚴重，用的藥副作用更大。如果出了特效藥，也只能保命，僅此而已！（註一）」事實上，發文當時並無任何新冠之特效藥。
二、何某於臉書上張貼：「SOGO 錢櫃聽說有人確診，好兄弟們，盡量避免，安全第一！」事實上，錢櫃 SOGO 店並無人確診新冠肺炎（註二）。
三、陳某於 LINE 群組內張貼錯誤訊息：「臺灣明天起實施 COVID-19 新型冠狀病毒假期兩星期，從 2020 年 3 月 17 日開始，所有上班族學生（強制性）休假，以免傳播。」（註三）。
四、陸某於 LINE 群組中張貼錯誤訊息：「行政院宣布全臺 9 縣市明天起實施 COVID-19 新型冠狀病毒假期兩個星期，從 2020 年 3 月 18 日開始，所有上班族、學生（強制性）休假，以免傳播，檢查連結以查看您的縣市是否已列出：http：//bit.ly/MandatoryPaidleave」（註四）。
在繼續閱讀文章以前，首先看看以上案例的法院結論：劉某「無」責任、何某「有」責任、陳某「無」責任、陸某「有」責任。
你是不是開始覺得：「假消息你搞得我好亂呀！」為什麼他們傳的訊息好相似，責任判斷上卻不一樣？假消息到底怎麼管？
什麼是假消息？假消息的法律責任有哪些？
其實我國法律並沒有針對「假消息」或「假訊息」規定任何定義，而國際上對於什麼是假消息，也一直有爭議。2021 年，聯合國人權理事會特別報告就曾指出：假消息定義的混亂，造成了言論自由被不當限制的危險，因此認為應把假消息限定為「有意傳播造成嚴重社會危害的不實訊息」（註五）。而我國官方及學者也多把假消息，指向是「不實訊息」、「虛構之事」或「故意捏造」（註六）。
除了傳統民事賠償責任及刑事誹謗罪外，如果散播疫情假消息，現行法規之下又會有什麼法律責任呢？主要有：
一、《傳染病防治法》第 63 條：散播傳染病流行疫情謠言或不實訊息的刑事責任。
二、《嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例》（以下簡稱《振興條例》）第 14 條：散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情謠言或不實訊息的刑事責任。
三、《社會秩序維護法》第 63 條第 5 款：關於散布謠言足以影響公共安寧的行政責任（原則處以三日以下拘留或罰鍰）。
從這些規定可以簡單理解，台灣針對疫情所管制的「假消息」，其實就是指「故意散佈疫情相關的謠言或不實訊息」，其中關鍵就是「非真實的資訊」；如果只是意見表達而不涉及事實正確與否，原則上就不用負擔假消息的責任。
舉例而言，如果有人於臉書上發表：「情勢會變成怎樣未確定，請大家儲備一個月份左右的糧食和生活必需品，並且立刻到銀行提領所有的存款」，由於這樣的言論只是個人對於疫情狀況的預判及建議，屬於「意見表達」，並未涉及「事實真假」的問題，也就不會引發前述法律責任（註七）。
但如果是直接於 LINE 群組中散佈如「光明街 XXX 麵店老闆的老公去萬華確診隔離」，因為這涉及不實的確診訊息，就會面臨上述法律責任（註八）。
假消息危害管制 v. 言論自由保障
上述規定攸關假消息的定義與適用看似明確，但真的是如此嗎？各位有沒有注意到，故意散佈謠言或不實訊息固然有一定責任，但仔細看相關規定，這些假消息必須要「足生損害於公眾」或「足影響公共之安寧」，才會有對應的刑事和行政責任。
白話來說，就是不實訊息必須嚴重影響社會，才可以讓講假消息的人負起法律責任。
問題來了，判斷某些言論是否為謠言或不實訊息，對法官來說已經是不容易的工作，那該怎麼判斷不實訊息是否確實造成社會損害？標準又在哪裡呢？由於每個人對於社會損害的想像可能不一樣，也造就了就算在兩個情境下散佈近似的假消息，卻會得出完全不一樣的法律責任。