環保理由百百種 相關規範究竟保護的是 「人」還是「環境」？ ｜李濬勳
近年來由於溫室氣體增加的緣故，氣候變遷已經造成全球環境越發劇烈，許多原本適合人類居住的地方已經變得不適合居住了。
許多海島國家的小島受到海平面升高的原因不得不撤走當地居民，甚至美國紐奧良地區由於地勢低窪，也深受氣候變遷之影響。美國加州因為氣候變遷導致氣候過於乾燥的緣故，時常發生森林大火，其所造成的財務以及平民損失亦不在話下。
除了氣候變遷之外，還有動物保育的問題，氣候變遷導致動植物的棲息地不再適宜生存，而導致有些物種面臨絕種的威脅。這陣子亞馬遜森林大火也引起了國際社會的注意，法國甚至主動向巴西提出了捐款搶救亞馬遜雨林的建議。這類的環境新聞我們很常在新聞上或是網路上看得到，但亞馬遜雨林大火到底關法國什麼事？為什麼法國要透過捐款來搶救亞馬遜雨林呢？
延伸閱讀：燃燒的雨林，炎上的議題：關於亞馬遜的幾個問題與答案
許多人常常會覺得很理所當然，我們保護環境就是為了要保護人、保護我們的生活能正常地繼續運行。因為有了健全的環境，我們人類才能好好的生存。的確，當我們討論到空氣污染、水污染、或廢棄物管理的時候，如此直覺的答案的確非常容易出現我們的回應中。
然而，話題若是轉到「動植物保育」時，許多人就可能會開始思考自己的答案到底是正不正確。
試想，我們保育動植物的生存真的是為了保護人類的生存環境嗎？保護海龜的生存到底會保護人類的什麼生存利益呢？保護石虎的棲地，到底可以保護我們的什麼利益呢？
其實關於環境法到底要保護「什麼」仍然有相當大的爭執，本文將從介紹經濟學觀點以及哲學觀點來看環境保護，究竟在這樣的脈絡之下，環境保護的目的為何，並且在最後輔以筆者的想法作為結論，希望給讀者帶來基本的環境法概念。
在經濟學的眼中，環境保護是什麼呢？
經濟學最主要的目標就是要將社會利益最大化，而所謂的社會利益就是指「所有個人利益的總合」。
在這樣的前提下，只要能將個人利益最大化都會被認為是可行的方式。也因此，在經濟學的觀點之下，控制環境污染只有在我們能證明受污染者的利益會大於污染者的利益時，我們才需要進行環境污染的管制，否則管制這樣的污染對於整體社會利益而言並無助益。
經濟學者看待環境污染並不把它當作一種錯誤，它只是社會發展時所產生的「外部效應」(externality)、一種副產品而已。因此，要不要管制這個外部效應、要如何管制這個外部效應，全都要看能不能達到全體人類利益最大化來做選擇。
經濟學在討論管制問題時，不能不提到法律經濟分析的始祖——扣斯（Ronald Coase）。
扣斯是最先開始透過經濟學方法討論法律管制的學者，其最有名的論點就是「法律的目的應該是要讓社會交易成本降到最低」，因為這個框架下進行的交易才能讓每個人想辦法爭取自己的利益最大化，所以整體而言也會造成整體社會利益最大化。
扣斯提出三種假設：
・他首先認為所有的污染問題都是互相的，例如 A 排放廢氣讓 B 受害，B 也會因此要求 A 不要排放廢氣，而 B 的健康因為廢氣而受到影響，A 受害的則是減少排放廢氣而導致產量減少。
・第二，他指出讓污染者與被污染者之間進行對於污染排放與補償的商討會是最好的，因為兩者都會在最大化自己利益的情況下才會同意此交易。而這樣的交易只要能繼續下去，就能達到社會福利的最大化。
・最後，他指出若法律導致社會交易成本過高，雙方的交易可能就會因為交易成本太高就不進行，也因此法律的管制應該要最小化，才能讓當事人雙方的交易盡可能地進行。舉例來說，若法律規定污染者要賠償所有損害 5 萬元，但因此這樣的規定讓交易成本提高，也因此 A 與 B 便不會透過私下交流討論賠償事宜。
扣斯的學說主張法律應減少管制，讓當事人透過市場機制進行協商以達到各自最大的利益。這樣的說法當然是基於經濟學的基本假設「人都是理性的」，所以每個人都會選擇理性上能獲得最大利益的結果。當然這樣的方式套用在法律管制上受到了許多非議，也因此後來有許多修正過的法律經濟分析，補充了這個理論的不足與缺點；但不得不承認的是，扣斯的理論深刻地影響了美國環境法的立法與管制強度。
哲學觀點看環境保護
環境法是以「人」為出發點
有別於經濟學上的討論，哲學上對於環境法到底要保護的目的是什麼也有爭論，這樣的爭論與經濟學不同，這裡著重在到底環境法應該要保護的是人還是環境。
首先環境哲學學者 Mark Sagoff 認為環境法的存在就是為了人類，他認為環境保護必須要能展現出