思考一下，這樣在職場，到底有無性別歧視？

第一個案例是這樣的：跨性別女同志小楊告知某科技公司面試人員有使用女廁需求，數日後公司聯繫表示希望小楊使用1樓大廳的無障礙廁所，小楊回覆這樣的要求是性別歧視、沒有意願，之後面試公司就沒有再回應。

小楊事後提起申訴，經台北市政府勞動局調查並認定該公司違反性平法，裁處30萬元罰鍰，並公布公司名稱及負責人姓名。面試公司不服，就循序提起行政訴訟。

法院調查發現：面試分三階段，先由用人單位主管面試，再由人資面試，最後由營運長面試，有錄取才會以電話通知，未錄取通常不會再通知。

而小楊是在第2次面試中主動提出使用女廁的問題，如果公司認為小楊不適合、不打算錄取，應該不需要再聯繫，但卻自己先詢問公司內女性員工的意見，在知道部分員工反對後，仍繼續跟小楊溝通協調使用其他樓層的無障礙廁所。

由此可知，面試公司在招募、甄試及進用過程中，不是只單純考量小楊的工作能力是否勝任應徵職務，而是因為「性別認同」對於該如何使用廁所產生歧見，才沒有錄取小楊，也讓小楊受到了不利的差別待遇。

此外，法院還批評，面試公司這樣做，等同強迫小楊出櫃。判決理由提到：跨性別者有權利基於性別認知過自己的生活，不需得到別人的同意；小楊的性別認同是女性，平日都是穿女裝、用女性廁所，並沒有妨礙到其他人。

面試公司基於其他員工反對小楊使用女廁的預設，提出使用1樓無障礙廁所的折衷方案，看似中立，但等於代替小楊向第三人公開性別認同，並認為使用女廁需要徵求其他員工意見，無異強迫小楊接受一般男女「二元對立」下的主流觀念及刻板印象。

再來，第二個案例是這樣的：有名員工叫小葉，具有雙性特徵，主管要求他必須公開向同事說明自己有雙性特徵，如果同事不接受，就必須自請離職，甚至在被迫公開的當下，在旁戲稱「那你們（其他同事）要看我扮女裝的樣子嗎？」。在這樣的百般屈辱之下，小葉終究被雇主解僱。

法院指出：小葉擔任飯店的櫃檯人員，職務需求和工作能力都與性別無關，主管故意要求他揭露自身性別，否則不讓他繼續工作，顯然是違背他的意願，形成充滿敵意的工作環境，不只是歧視，還是性騷擾。而雇主知道之後，本來該立即改正並採取補救措施，但不僅沒處理，還將他違法解僱，顯然違反性別工作平等法，判決雇主應就小葉的精神損害，賠償20萬元。

台大推甄，竟然要求考生認可婚姻只能一夫一妻？

台灣大學機械系105學年的[推甄入學考試第五題](http://www.me.ntu.edu.tw/main.php?mod=document&func=show_doc&site_id=0&show_edu=main&show_folder=6)，是這樣寫的：

> 「我們生存的自然中，有許多自然的律，例如：天上有光體，可以分晝夜，作記號，定節令、日子、年歲，有晚上，有早晨，這是自然中時間的律；地要發生青草和結種子的菜蔬，並結果子的樹木，各從其類，果子都包著核，這是植物由種子孕育生命的律。社會中也有許多律，例如：人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體，家庭是由一男一女、一夫一妻組成，這是社會與家庭的律。工程師的工程創新不能違反自然的律，社會的和諧不能違反社會的律。雖然有一些例外，但以下的問題不討論例外的情況。問題：請以『工程師的社會責任為題』，在100字以內，闡述一件工程師應盡的社會責任，以及這個社會責任所依據的自然或社會的律。」

由於試題涉及同婚歧視，爭議頓時爆發，經教育部性別平等教育委員會調查後，認為命題老師和台大的招生活動有性別或性傾向的差別待遇，違反《性別平等教育法》的精神，所以發函台大要求完成下列事項：

1. 就命題老師部分，要求台大性平會依性平法審議處理，並安排研習性別平等教育課程；

2.應對全校師生加強認識多元性別，營造性別友善環境；

3.裁罰三萬元。

台大對教育部的處分表示不服，也就循序提起行政訴訟。

法院認為，招生考試命題屬於講學自由、學術自由和大學自治範圍，但仍不能違反性平法規定和其他憲法、人權公約所保障的權利。

雖然招生考試的命題屬於學術自由、大學自治的範圍，但這些不能被當作違反其他憲法權利、國際人權公約權利、性平法規定的正當合法事由。

首先，兩公約和「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）已具有台灣國內法效力，學校即應按照前述公約，好好落實平權和反歧視政策，以去除學生獲得教育的障礙，無論形式上或實質上以性傾向、性別認同作為篩選學生、達成拒絕入學的理由，都是侵犯教育權。

其次，推甄入學題目內容也違反當時性平法的規定，即「學校之招生及就學許可不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇」

這是因為，題目將工程師的社會責任限制成應依「社會的律」——家庭是由一男一女、一夫一妻組成。 但將家庭定義為一男一女、一夫一妻，這顯然與目前社會呈現多元價值、多元家庭組成方式的實況不符，也違反[司法院釋字第748號](https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/jep03/show?expno=748#)、憲法、人權法、性平法一再重申、強調的性別多元價值，也違反該等規範所禁止依性別認同、性傾向而作的差別待遇。

台大以這樣的考題作為招生試題，就是對性別認同與性傾向的差別待遇。

法院指出，由於題目這樣設計可以合理期待考生會參考考題的遣詞用字、所舉一男一女、一夫一妻的例子；如果作答時不參考、依循系爭考題的文字敘述、舉例，可以合理判斷不容易獲得較高的分數，而降低通過考試被錄取入學的機率。

也就是說，考題將異性戀以外的其他性別認同、性傾向排斥在外，並且要求考生依據這個例子，去闡述一件工程師應盡的社會責任，如此一來，考生已經被限制在歧視的角度下去作答，不會因為事後不是命題老師改題，或是由其他沒有宗教信仰的老師閱卷就可以補救。