言論自由到底是什麼？難道政府可以立法禁止人民說話嗎？我們從釋字644號來揭開言論自由的神秘面紗吧！
陳０孟於87年間以發起人代表身分，向臺北市政府社會局申請籌組社會團體「臺北市『外省人』臺灣獨立促進會」。該局認為係申請籌組政治團體，而以「支持以和平方式，推動臺灣獨立建國」為宗旨，與人民團體法第2條規定不符，不准其申請。聲請人不服，循序提起救濟，均遭駁回，爰以最高行政法院90年度判字第349號判決所適用的人民團體法第2條規定，侵害憲法第14條、第11條所保障的結社自由、言論自由，聲請解釋憲法。（釋字第六四四號解釋事實摘要）
大法官在本案中面對的問題是什麼？
大家都知道，民國38年蔣介石在大陸兵敗如山倒，在別無選擇且國際輿論也不支持的慘況下，只好選擇播（ㄊㄠˊ）遷（ㄋㄢˋ）來台，繼續宣稱自己代表全中國並施行國父遺教、致力於打造自由而民主的中國，事實上是在台灣進行了長達38年的獨裁統治，直到民國76年才終於解除戒嚴。這段期間蔣介石當然是對共產主義痛看到就討厭，只要管他是共產主義的馬克斯還是社會學大師的馬克斯，通通不准在台灣出現。而且為了怕連台灣這最後偏安的小島都丟去，蔣介石自然看到台獨份子也特別討厭。在此背景下，舊的人民團體法第二條規定：「人民團體之組織與活動，不得主張共產主義，或主張分裂國土。」同法第五十三條前段關於「申請設立之人民團體有違反第二條……之規定者，不予許可」。
然而時光如箭、歲月如梭，輾轉到了21世紀，不僅總統已經民選好幾輪，甚至都政黨輪替了，而且兩岸局勢和緩，甚至還有越來越要好的跡象（？）然而，雖然這一條現在看來十分無理取鬧。但是無理取鬧的條文寫在法典裡面，行政機關總是只能無奈的說：「依法行政，謝謝指教。」再者，兩岸局勢不管再融洽，台灣人總還是擔心被以大吃小，所以有些人對共產主義還是帶著恐懼心理地勢它；也有人擔心如果任何人都可以組成政黨主張「天龍國獨立」，變成這裏也獨立、那裏也獨立，那不是家不成家、國不成國了嗎？
總而言之，不管讀者您是覺得這些擔憂很愚蠢，還是覺得這些想法頗有道理，當我們站在大法官的立場，我們就可以看出，大法官在這個案件中面對的問題是「這世界上到底有沒有超級可怕的言論，因為講出來太可怕，所以我們這個國家可以禁止人民講都不准講？如果有的話，『主張共產主義，或主張分裂國土』屬於這種超級無敵可怕的言論嗎？」
第一步：那些自由被限制了？
很明顯地，因為申請設立之人民團體如果主張共產主義或主張分裂國土，政府不予許可。因此結社自由被限制了，而本來成立社團的宗旨就是要宣揚共產主義或分裂國土，換句話說，社團是用來「說話」的工具，法律不讓人民成立社團大聲說「我愛共產主義／台獨萬歲」，所以言論自由也被限制了。
第二步：這樣的限制合理嗎？
憲法保障人民很多基本權及自由，但是人民的權利及自由不可能是無邊無際的，法律在符合憲法第23條的規定下可以加以限制：目的必須是為了防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益：而且採取的手段符合比例原則，方得為之。
大法官首先詮釋了言論自由的內涵，認為：
「言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，其以法律加以限制者，自應符合比例原則之要求。」
翻譯成白話文的意思是，國家保障言論自由的目的就在讓人民盡量講話、盡量溝通，大家應該好好的把心中的想法說出來，有些話大家覺得正確就會成為主流見解，講對話的人甚至可能因此獲得眾人青睞而贏得選舉，成為治理國家的人。相同地，少數人士也不必氣餒，更應該到處去講、和大家辯論，如果你說的是真理，民意如流水，自然有一天換你當總統。換人當總統後，被換掉的人當然最不開心。從而我們可以得出：憲法保障言論自由的目的就在於，政府不可以為了「不要讓執政者不開心」，就禁止人民講話！
共產主義及台獨真的佛曰不可說嗎
在許玉秀大法官的意見書中，我們可以看到更明確的論述：
「主張共產主義或分裂國土，乃是表達一種政治主張，可能是闡論一種政治哲學思想，可能是鼓吹一種政府體制，甚至也可能是倡導一種權力鬥爭策略，其他人可以選擇傾聽、可以選擇不予理會，甚至可以選擇在刑法的容忍範圍以內公開撻伐，但其他人的自由，都不至於因為有人倡導支持共產主義或分裂國土的想法，而受到妨害。」
換句話說，有人主張台獨、主張共產主義，其他人可以一笑置之，可以快速走過，也可以加入戰局、與之辯論，但是不會有人的自由因為「有人在那邊說話」而受到妨礙（除非音量太大構成噪音），因此我們可以說根本看不到禁止人民主張台獨、主張共產主義有什麼道理可言。[圖片：2015/01/maxresdefault-1.jpg]