劉珞亦｜過勞之島是怎麼煉成的②——握在方向盤上才是工作，其他都是下班時間喔
近期因為蝶戀花翻車事件，司機的女兒跳出來表示爸爸工作時間很長，社會開始聚焦討論「工時」，此時不知道誰跳出來說「 司機握在方向盤上才是工作時間！」的驚人豪語，本文就是要告訴他，這句話是不對的！
在我國「勞基法」裡，其實並沒有針對於「工時」有明確的定義，但一般來說，只要是「勞工在老闆的監督並且可支配下所提供勞力的時間」就是工作時間。反過來，假設中午休息時間一小時，此時老闆並不會管你要出去吃飯還是睡覺等等，這時因為你並不是在老闆的「支配下」，所以就不是工作時間。
但總是有比較灰色的地帶，若是「待命時間」呢？這個時候，我確實不需要「實際工作」，也有可能不再老闆的視線內，確實可做自己的事，這時還算是工作時間嗎？
我們來看看行政體系怎麼說
根據勞動部所頒布《勞工在事業場所外工作時間指導原則》中提到：「駕駛得不受雇主之指揮、監督，並得自由利用之時間，為休息時間。」
另外是交通部所頒布的《汽車運輸業管理規則》，其中對於司機的工作時間雖然沒有直接定義，但似乎認為「駕車」才是上班時間。
內政部曾經兩次這麼說的：「如果勞工是司機，那上班時間就是從開始上班到下班喔，中間待命時間，算是上班時間的！」 [note]內政部57年10月31日台內勞字第291716號代電等複數函釋、內政部74年5月4日台內勞字第310835號函。[/note]
我們再來看看法院怎麼說
有法院認為：「勞工在待命時間雖然沒有做事，但是隨時都在等老闆叫你做事，這樣還是算是處於老闆的監督的，應該要算入工作時間。」[note]最高行政法院89年度判字第2659號判決[/note]
但也有法院認為：「如果勞工在待命時間需要在工作場所，而且不是在休息狀態，那就是工作時間喔！但如果勞工是在休息狀態，只有在需要出勤時才要工作，那如果是這樣，不用出勤時在休息，就不是工作時間喔！」[note]最高法院86年台上字第1101號民事判決。[/note]
但更有法院做出比較細緻的分類，他認為：「如果勞工可以完全做自己的事，老闆不會管。但是，BUT！勞工不能離開崗位，有隨時待命的義務，不能自由使用這段時間，即便老闆監督因為這樣降低，但仍然還是算是工作時間！」[note]臺灣高等法院 97年度重勞上字第11號判決。[/note]
總之看得出來，工時的判定，法院似乎沒有明確的標準，而是用「實際狀況」來判定，也就是說，有沒有在工作不是重點，重點是需不需要保持最佳狀態以應付老闆隨時可能交派的任務。
所以到底誰騙人？
我們先想像一下司機的「待命時間」的狀態，當他今天將客人載到觀光地區（例如初鹿牧場），一個他已經去過好多次的地方，假設他要在牧場需要待命4小時，她會怎麼做？
司機到了觀光地區，一個司機已經來過很多次的地方，也不會想去玩，也只能待在這邊。司機雖然能做做操，散散步，或是睡個小覺，但司機還是要待在車子附近，因為要確定我的車子不會被偷走。
後來有位乘客東西忘記拿了，司機要開門讓他上車拿，又有一位乘客身體不舒服，說要回車上休息，司機開車開冷氣讓他在車上休息。如果他身體開始發燒，司機可能要立刻負責帶他到市區的醫院看醫生。
若用這樣的狀況，我們把上面幾個標準來套套看，若我們用內政部的函示，司機是在上班時間。
若用《勞工在事業場所外工作時間指導原則》來看，似乎有爭議之處，因為雖然駕駛在這段時間雇主無法監督，而且也可以休息，但還是要有服務乘客的可能，而其實他必須隨時處於顧車的狀態。 《汽車運輸業管理規則》的話，因為沒有清楚規範，只說「駕車時間，」似乎又不是上班時間。但其實這兩個規則重點是在規範行車安全，不是在規定「工時」的定義，所以若把此規則來當作工時定義，是否有點錯把馮京當馬涼？
而法院的觀點呢？若我們仔細觀察司機在「待命時間」做的事情，不論是顧車、整理車子、隨時等待乘客可能會上來車子、甚至待在附近很荒涼的觀光地區等等，即便他可能可以休息用手機，但仍然需要隨時待命，並非完全屬於「休息狀態」，因此應認定為「工作時間」，才是合理的！！
若以「待命時間」中是否有「出勤」作為標準的話，其實有極大的爭議，因為司機雖然可以休息，但隨時必須要顧車，且有司機表示乘客經常忘記拿東西，常常都要麻煩司機開門，所以若用這種標準，上班時間會變成非常破碎，會難以認定。
因此當有人稱說「握在方向盤上才是工作時間！」這句話很明顯是有問題的，因為在「待命時間」是否是「工作時間」，本來就不是黑白分明，我們必須實質去判斷他在待命時間做什麼。
為什麼「工時」這麼重要？
經過許多的調查都顯示，現在的勞工認為工作時間太長，而工作時間太長所付出的代價就是生活並不幸福，甚至也有調查其實工時彈性，工作效率會升高，公司效益反而因此增加