奧斯卡獎才剛落幕，「郵報：密戰」沒拿下什麼項目，實在可惜。
這樣為諷刺當代政治局勢而拍，卻不失眾星雲集、緊迫節奏的片，也許該引發更多的討論。想想川普趁著階級對立、民心浮動上台；赴任前後，屢屢針對媒體的鄙視或封殺；美國修憲以來，所自豪的言論自由，在這樣領導風格下，不免再次飽受瘡痍。
對照本片，則是建立在美國越戰失利，民心思變，政府高舉國家安全大旗，拼命阻擋媒體曝光謊言的黑歷史上，也充分凸顯歷史的可重現性。
「國家說謊」乃是起因。當時美國國防部長麥納馬拉（Robert McNamara）下令召集專家學者，評估整體越戰的局勢，寫成「美越關係：國防部研究」（超連結裡有正本掃描！原名：United States – Vietnam Relations, 1945–1967: A Study Prepared by the Department of Defense，1945-1967 ）」也就是俗稱的「五角大廈文件」（Pentagon Papers）。眼見文件一字字評估越戰大勢已去之際，國家卻仍持續號招青年上陣，不勝唏噓。
當這樣的謊言陷入泥濘，幸好吹哨者挺身而出，搭配紐約時報（The New York Times）及華盛頓郵報（The Washington Post）突破重圍，深入報導文件，才漸廣為世人所知。毫不意外的，報導招來時任總統尼克森（Richard Nixon）的強力反彈，透過禁制令的聲請，要求各媒體不得報導相關資訊。1971年6月30日，美國聯邦最高法院果斷作出判斷，駁回政府聲請，允許媒體繼續報導，才算撥雲見日。
走出電影回頭看，歷年「無國界記者」報告指出：全球獨立媒體的生存日益陷入陰影，在各國意識形態及國家宣傳機制下，媒體自由備受打壓。當然，除了政府，「大型財團」收購媒體的行為也箝制了言論自由。
或許，我們該反思的是：為何當年聯邦最高法院，在身處戰情危急之際，仍能不疾不徐捍衛新聞自由？透過此案，或可重新召喚新聞自由立足於民主制度的意義，期能照破當代政權為限制新聞自由所丟出的種種話術。
對了先講，本文涉及劇情，請斟酌觀賞。
密戰起源
如前所述，當時國防部長麥納馬拉下令召集專家學者，針對越戰做整體評估。為求慎重，他下令廣招人才與蒐集資料，最後寫出本文3000頁，附錄資料4000頁的大部頭報告；為求慎重，各頁也印上了「高度機密（top secret）」等字樣。
看到國防部長對頹勢了然於胸，卻囿於消極的態度，其中一名研究員艾爾斯伯格（Daniel Ellsberg），因親身經歷越戰現場，看過文件吐露的真相，更是忿忿不平。
艾爾斯伯格表示：這是一份歷經四代總統、整整23年的文件，其中堆滿了對國民的虛偽與欺瞞。因為文件顯示，政府非常清楚隨著戰爭費用及危險性日增，成功率卻日漸探底的事實。對此，他也忿恨指出：這是違反當地居民意願，所強行發起的一場戰爭。與其說是正義之戰，不如說形同殺人！
因為再也無法吞下對越戰五味雜陳的感受，艾爾斯伯格下定決心公開。1969年10月，他找來了同夥，前往保管文件的金庫，遮去了「高度機密」的字樣，印了43卷的資料，交給紐約時報的記者Neil Sheehan。
1971年6月13日，紐約時報著手報導相關文件。作為該報的競爭對手，華盛頓郵報自然也不甘示弱，在取得同樣文件後，加速跟進報導。最終，他們也同時招來尼克森政府的禁制令攻勢，揭開了法律戰的序幕。
密戰高潮
就讓我們快轉到聯邦最高法院的現場。同年6月24日，該院即受理此案，並於同月30日，以經典案號紐約時報訴合眾國案（New York Times Company v. United States, 403 U.S.713, 1971），宣判尼克森政府敗訴。算算從聲請禁制令開始不過十五日，然而聯邦最高法院的九人裡，有三位投下反對票，顯見事件發展還是暗潮洶湧。