高中生告贏學校？朝會缺席不能記過嗎？
前陣子，多家媒體分別以「司法首例！高中生未升旗遭處分，告贏教育部」、「拒絕參加朝會遭記過花蓮高中生提訴願勝訴」。
消息一出，明顯以年輕學生為主的意見是：「以後不用參加沒意義的朝會了！」、「缺席朝會不能記小過啦！」；與之相反的是來自教學現場的擔憂，以後會不會連學生缺席都沒辦法管？究竟這則判決說了什麼？是否會為教學現場帶來重大的改變呢？
我們一定要來看看，這一份重量級的判決。
身份特殊的人，是不能訴訟的？
首先要先跟大家介紹的概念是「訴訟權」，什麼是訴訟權呢？
前大法官許玉秀，曾經用一個非常生動的比喻來說明訴訟權，她說：「法院是受苦的人可以喊痛的地方！」（註1）所謂的訴訟權，就是給予人民喊痛的機會，而訴訟的目的，就是當人民的要求有理由時，法院就應該對於人民的吶喊，給予回應除去他們的苦、撫平他們的痛，實現權利的過程。
然而，我們這個國家在過去並不是每個人都有「喊痛的機會」，具有某些身分的人們，被認為處於「特別權力關係」下，是不被允許尋求訴訟救濟的，例如學生、公務員、受刑人都是。
以學生訴訟權來說，經歷過三次轉變，逐步取得訴訟權保障，第一次是釋字 382 號解釋，當時大法官肯定「所有學校學生，不分年紀」在受到「退學」這種影響受教權的處分，可以尋求法院救濟。
第二次是16年後的釋字 684 號解釋，單獨針對「大學生」進行放寬，不僅是退學，只要侵害學生的「憲法上的各種權利」都可以向法院起訴。
又過了 8 年，來到 784 號解釋，大法官終於想起被遺落的中小學生，宣告中小學生享有和大學生一樣的訴訟保障。
這三號解釋，代表了學生的訴訟權，從無到有的轉變，也宣示了在學校裡除了受教權之外，學生其他憲法權利也可能受到限制。
例如釋字684號解釋的當事人就是因為在校園張貼「挺扁海報」被禁止而起訴，貼海報可和受教權沒什麼關係，而是侵害了當事人的言論自由。
事情到了今天，學生可以告學校嗎？答案是肯定的，在過了漫長的 24 年後，臺灣的學生終於完整的擁有了向法院「喊痛的機會」。
因此，我們更應該要仔細看一下這個第一個判決。
究竟發生了什麼事？
先從媒體的標題開始看起，在第一段所列出的三大報標題，都使用了「告贏」、「勝訴」的字眼，但這則判決到底說了什麼？該名學生真的「贏了」嗎？我們一起來看看這次引起討論的判決（花蓮地方法院行政庭108簡54號判決）究竟說了什麼？
原告陳同學是花蓮高中 2019 年 6 月份的畢業生，在畢業之前曾因三次「重要集會」（升旗或防災演習）無故未到，經勸導未改善而被記了三支警告，原告不服，提起校內申訴被駁回，又向教育部訴願也被駁回，因而向法院提起本件訴訟。
法院就此的回應是「訴願決定撤銷。」針對「原處分」（三支警告）究竟違法與否未執一辭。
簡單說，法院只是把「消失的訴願」還給陳同學。判決後，陳同學被記的三支警告還在，只是「回復到」還沒提起訴願之前，法院沒說花蓮高中記陳同學三支警告違法，也沒說重大集會缺席不能記過。
到底什麼意思？我們來看看法院判決的兩個理由。
第一：法院：要聽大法官的話啊？
第一個是因為教育部的訴願決定是在 2019 年 10 月 30 日作成，也就是釋字 784 號解釋作成的 5 天後。
如前所述，在 784 號解釋作成前，高中生針對「不是退學的處分」，是不能提起訴訟的（註3）。
教育部的訴願決定明明在 784 號解釋之「後」，卻忽略的這一點重要的改變，因此法院認為教育部的訴願不受理決議違法的原因之一。
第二：法院：我丟給教育部來決定！
第二個理由則是因為，行政機關的「訴願程序」和行政法院的「訴訟程序」在功能上有差異，前者可以審查該處分「違法或不當」（註4），後者只能審查是否「違法」（註5）。
上級機關可以說這個處分是「不好」或「不法」。但是「法院」只有說「不法」的功能。
這是因為，受理訴願機關往往是原處分機關的上級，同屬行政權的一部份，是一種行政機關內部的自我省察程序，和行政訴訟這種由法院進行外部監督的方式，終究不同。
舉一個假設的例子會讓大家更能了解二者的差異，如果某公立高中的獎懲規則規定，「重大集會缺席，視其情節輕重，記一支警告到一支小過」此時，當學生違規時，學校就可以在一支警告到一支小過之間進行選擇，這個過程就被我們稱為裁量。
對法院來說，無論是一支警告或兩支警告甚至是小過都是合法的，因為仍然在合法的裁量範圍內。
對教育部來說，它就是該高中的上級機關，除了罰超過的情況（如一次記四支警告）可以加以撤銷外，更可針對個案中是否適當進行審查。（註6）