專欄作者：黃伊平，執業律師，台北大學法學碩士
近年來，「同性婚姻」、「性傾向」、「多元性別」和「性別刻板印象」等性別議題，越來越得到關注，法規和政策也紛紛作出因應。
像是行政院在2011年頒布、2017年修正的「性別平等政策綱領」就指出：教育是建構性別平等社會的磐石，基本的理念與觀點包含：（一）追求平等、反制歧視、（二）尊重差異、鼓勵多元、（三）公平分配、共享資源（註一）。
但目前性別平等教育真的在學校完全落實了嗎？學校真的有依照法規和政策要求，建立友善多元性別的教育環境嗎？從下面兩則案例的回顧，我們也許可以聞到「陽奉陰違」的味道。
台大推甄要求考生認可婚姻只能一夫一妻？
台灣大學機械系105學年的推甄入學考試第五題，內容涉及性別歧視，引發爭議（詳情請參註二）。
當年那道爭議題目寫著：「我們生存的自然中，有許多自然的律，例如：天上有光體，可以分晝夜，作記號，定節令、日子、年歲，有晚上，有早晨，這是自然中時間的律；地要發生青草和結種子的菜蔬，並結果子的樹木，各從其類，果子都包著核，這是植物由種子孕育生命的律。社會中也有許多律，例如：人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體，家庭是由一男一女、一夫一妻組成，這是社會與家庭的律。工程師的工程創新不能違反自然的律，社會的和諧不能違反社會的律。雖然有一些例外，但以下的問題不討論例外的情況。問題：請以『工程師的社會責任為題』，在100字以內，闡述一件工程師應盡的社會責任，以及這個社會責任所依據的自然或社會的律。」。
而待爭議爆發，經教育部性別平等教育委員會調查後，認為命題老師和台大的招生活動有性別或性傾向的差別待遇，違反行為時《性別平等教育法》的精神（註三），所以發函台大要求完成下列事項：
1. 就命題老師部分，要求台大性平會依性平法審議處理，並安排研習性別平等教育課程；
2. 應對全校師生加強認識多元性別，營造性別友善環境；
3. 裁罰三萬元。
台大對教育部的處分表示不服，也就循序提起行政訴訟。
法院認為，招生考試命題屬於講學自由、學術自由和大學自治範圍，但仍不能違反性平法規定和其他憲法、人權公約所保障的權利。
雖然招生考試的命題屬於學術自由、大學自治的範圍，但這些不能被當作違反其他憲法權利、國際人權公約權利、性平法規定的正當合法事由。
首先，兩公約和「消除對婦女一切形式歧視公約」（CEDAW）已具有台灣國內法效力，學校即應按照前述公約，好好落實平權和反歧視政策，以去除學生獲得教育的障礙，無論形式上或實質上以性傾向、性別認同作為篩選學生、達成拒絕入學的理由，都是侵犯教育權。
其次，推甄入學題目內容也違反行為時性平法第13條的規定，即「學校之招生及就學許可不得有性別、性別特質、性別認同或性傾向之差別待遇」（註四）
這是因為，題目將工程師的社會責任限制成應依「社會的律」——家庭是由一男一女、一夫一妻組成。
但將家庭定義為一男一女、一夫一妻，這顯然與目前社會呈現多元價值、多元家庭組成方式的實況不符，也違反司法院釋字第748號、憲法、人權法、性平法一再重申、強調的性別多元價值，也違反該等規範所禁止依性別認同、性傾向而作的差別待遇。
台大以這樣的考題作為招生試題，就是對性別認同與性傾向的差別待遇。
法院指出，由於題目這樣設計可以合理期待考生會參考考題的遣詞用字、所舉一男一女、一夫一妻的例子；如果作答時不參考、依循系爭考題的文字敘述、舉例，可以合理判斷不容易獲得較高的分數，而降低通過考試被錄取入學的機率。
也就是說，考題將異性戀以外的其他性別認同、性傾向排斥在外，並且要求考生依據這個例子，去闡述一件工程師應盡的社會責任，如此一來，考生已經被限制在歧視的角度下去作答，不會因為事後不是命題老師改題，或是由其他沒有宗教信仰的老師閱卷就可以補救。
綜合上述，法院認為台大機械系推甄入學的考題違反行為時《性別平等教育法》還有相關公約的精神，因此教育部對台大和命題教師的裁處合法。
跨性別者住女舍就是潛在性侵犯嗎？
另一個案例，一名就讀長庚大學的跨性別女性（出生時的生理性別為男性，心理性別認同為女性）小雯，在106年間向學校申請入住女生宿舍，但學校沒有同意，另外安排小雯入住性別友善宿舍。
然而根據判決書，該校學務長和教官在宿舍討論會議中，對於小雯跨性別認同的言論，大肆批評了一番。
像是學務長提到：「有其他同學一樣男生化妝、抹口紅、頭髮比你還長、穿裙子，也還發生過啊，他也住男生宿舍啊，他也沒有來啊，也沒有怎麼樣啊，其他同學面對他，他也是這樣啊，所以不是只有你最特殊，……，講那麼多，就是法令又沒有規定，學校自主啊，……，你只是比較特殊的個案……你在這個環境你要去面對，法律該治理的法律治理，法律沒有治理的就是你同儕之間要去面對的」。