今年二二八，自由台灣黨的蔡丁貴教授，為了抗議中華民國，便於自由廣場公然 焚燒中華民國國旗 。依照我國目前的憲法規定，青天白日旗就是我們的「國旗」，政治分類屬於「中華民國」，按照我國《刑法》第160條的規定，若你「意圖侮辱中華民國，而公然損壞、除去或污辱中華民國之國徽、國旗者」，你就會被處一年以下有期徒刑、拘役或三百元罰金。
實際上，一直以來，台灣都有團體主張「廢除刑法160條」，是因為他們認為，燒國旗的意義不只是破壞國旗，背後更有想表達的意義與主張，就像蔡丁貴所抗議的是「中華民國」殖民體制，只是透過「燒國旗」來表達！因此有些團體認為「刑法160條」就是限制了言論自由。我們可以思考的是，燒國旗或破壞國徽就真的不對嗎？如果人們各種反對政府的言論能受言論自由的保障，那麼，燒國旗是否也是一種抗議國家作為或是國家本身的「言論自由」嗎？
美國共產黨青年燒國旗：Texas v. Johnson案
1984年，時任的美國總統雷根（Ronald Reagan）尋求連任，共和黨在德州舉辦全國大會。而在場外，也有一群人正在示威抗議，其中有一位叫做強森（Gregory Johnson）的人，是「革命共產青年主義旅」的一員，情緒激動，高喊著「美國！我們唾棄你！」並且在大庭廣眾之下燒毀國旗，藉以抗議著雷根總統過去四年的政策。
雷根總統是著名的保守派代表，他所主張的「新保守主義」席捲了1980年代，而美國保守派一直以來最以「美國」為傲，非常熱愛揮舞國旗，所以強森燒國旗的行為，確實是對於代表保守派的雷根一種嚴重的抗議，同時也觸碰到了保守派的底線。
（圖中右邊數來第二位帶眼鏡的就是強森本人，右邊正在發言的則是他的律師）
因此強森遭檢察官起訴，德州有一條法律是規定，處罰「毀損或褻瀆受人尊敬的物件」，法官判處強森有期徒刑一年，罰金兩千美元。強森不服上訴，一路上訴到聯邦最高法院
難道言論只能用說的嗎？
一般的言論都是你講我聽，以「言語」作為表達的媒介，進而讓對方了解說話者想要表達的。但有一些想要表達的事物，偏偏無法透過「言語」表達，只能訴諸「行為」，以行為表達對特定事務的主張更能不偏倚的讓訴求被更直觀的理解，此時「行為本身」就是一種言論表現！這種行為被稱為「象徵性言論」。
舉例來說，生氣不一定要罵人，只要比中指，一般人就可以理解你TMD超不爽。
在美國，法院便將「象徵性言論」定義為：如果她的目的在於表達，而且事實上有作為在表達，並成為一種客觀上能被了解的方式，就是言論。 聯邦最高法院歷年來的判決，曾認為「拒絕向國旗敬禮」、「和平靜坐」、「手臂上綁黑帶表示抗議戰爭」，是以行動對當前政府施政表達不滿，都是「言論」展現，所以法院認定強森「燒國旗」行為表達個人抗議的想法，所以是一種「言論」。
有些事，只能做，不能說
但也不是所有的行為都會被當作「象徵性言論」，美國聯邦法院曾在1968年的United States v. O’Brien案中如此表示：「象徵性言論之範圍，限於一種『傳達性行爲』，必須要有傳達性要素，要有表達性目的！」意思就是你不能單純為做而做，還必須要有你想要表達的意念，而如果不透過這樣的行為，是無法達到傳達的意義！
舉例來說，若我不爽某甲，而單純燒毀他的照片，這就是「非傳達性行為」，而非象徵性言論；但若因為Ａ是某政府官員，做了某項政策，我相當不爽，而以焚燒他的照片來作為我抗議他的政策，這時「焚燒Ａ的照片」就不只是單純的破壞Ａ的形象，而是傳達一種政治的想法，此時就是「傳達性行為」，就是一種「象徵性言論」。
最後，最高法院以5：4的比數，認為德州的法律侵害了強森的言論自由！最高法院認為，要決定是否被保護的言論，你必須去探究該「行為」所要表達的「意念」為何。強森燒國旗本身的意義不是燒國旗，而是透過燒國旗來表達自己的政治意見，那他的言論就應該屬於被憲法保護的範圍。
這時就必須要討論第二個層次，如果「燒國旗」是「言論」，那政府可不可以「限制」這種「言論」？
這是言論，而且需要被保護！
法院引用過去Oliver Wendell Holmes大法官在Schenck v.United States的不同意見書中所提及的：「政府不應該處罰個人言論，除非言論表達的結果必然會產生『清晰而立即的危險』（