今年 2022 年 7 月 6 日，歐盟議會宣布「核能與天然氣」是對氣候友善的綠能，隨即引起許多環保人士的抗議，認為此舉只是讓利給核能與天然氣業者而已，並非真正的環保之舉。
而在台灣的擁核人士，知道這消息後，也立刻發表聲明，認為蔡英文政府不應再堅守「非核家園」，應該繼續發展核能發電。
根據媒體報導：如前總統馬英九指出，歐盟認定核能為綠能，台灣不能繼續死守非核家園；經濟部則回應，歐盟將核能納入永續分類標準，有嚴格前提條件，馬英九為國家前元首，言行動見觀瞻，話不能只講一半，造成誤解。
那麼，到底為何歐盟要說出核能是「乾淨」能源的結論？乾淨能源的標準又是什麼？這牽涉法律的定義，以及政策背後的制定意圖（如產業利益與細節操作）。為了釐清這個問題，我們就要回到歐盟並對比美國法的討論，並藉由相關借鏡，拉回檢視台灣目前的運作。
附帶一提，由於潔淨能源與再生能源經常被混用，本文在論述時，會交錯使用。
核能真的乾淨嗎？
先講結論，這要根據那些國家的政治共識與立法定義，而有所不同。
歐盟議會曾在 2018 年透過指令，認定「再生能源」（renewable energy）為可再生產的非化石燃料（non-fossil fuel），例如太陽能、風力、地熱、水力或是潮汐等；而與排碳無關或是低碳排電能生產方式，也都被列入再生能源的範圍內。
從這樣的觀點來看，核能的確是符合再生能源的定義，但歐盟官方的意見不明。
由於能源議題不只涉及環保，更直接影產業成本與利益，因此歐盟議會也會把許多經濟層面納入規範考量。。
2020 年 7 月，歐盟接著推出《永續活動分類標準》（EU taxonomy for sustainable activities）。這是一個標籤系統，廣邀金融、商業、學術、公民領域的專家，一同討論怎樣的經濟活動才算「環保」；在其中也草擬把「核能與天然氣」列入過渡性的綠能。
雖然因為俄烏戰爭的發生，直接影響天然氣是否為綠能的認定，但 2022 年 7 月，歐盟議會正式投票通過，認定「核能與天然氣」為再生能源。這樣的投票結果，只能說是利益與法規目的之間的政策取捨。
而美國則在 2009 年通過《潔淨能源法》（2009 Clean Energy and Security Act）認定「潔淨（clean）能源」是：可再生利用而不會排放溫室氣體的能源──因此太陽能、風力、水力以及地熱或是生質能源，都算是潔淨能源。在美國，有 56 % 的非碳排發電是來自核能發電，但政府單位從未確認核能是否屬於潔淨能源，核能是否對環境友善的辯論也未曾停歇。
回到台灣，目前法律上我們並沒有對潔淨能源有任何官方定義，但在《再生能源發展條例》中，則把再生能源定義為：直接利用太陽能、生質能、地熱能、海洋能、風力、非抽蓄式水力、國內一般廢棄物與一般事業廢棄物，或處理前述媒介所產生的能源，或其他經中央主管機關認定可永續利用的能源（註一）。
但本文認為最大問題仍在：核能是否有足夠共識，被認定為「再生能源」或者是「潔淨能源」。
擁核反核的辯論
核能本身發電量高，被認為是一種效率極佳的發電方式，因此許多實證研究也指出：只要核能發電廠的燃料保存得當、運作時一切按照法定安全程序走，核能電廠將與一般電廠一樣安全無慮。
行政院原子能委員會的報告指出，我國的核能發電廠都處於安全狀態；若有異常狀況，也都會透過法律程序報告；而運轉過程中，若達到偏離值時，系統也會「自動急停」以確保核能發電安全。
然而這些說法並不能說服「反核能」」的聲音。反對理論主要有四項。首先基於國家安全，由於台灣位於地震帶上，導致地質不穩定，也會直接影響核能電廠的安全性，以及核燃料的隱蔽性，所以台灣不適合發展核電。
其二認為廢核才是世界潮流。第三點指出核廢料的存放時間過久，將會造成世代不正義，因為我們這代所享有的益處，將由下一代承擔核廢料的副作用。具體來說，低放射性廢料（如因工作接觸的手套等用具）要監測 300 年才可以確定其穩定性；至於高放射性廢料，因為有些放射性元素半衰期很長，就算監測 300 年也沒用。
最後一點，就是對核電廠人為操作的不信任。反對聲音指出，或許程序設計很完善，但也無法否定人為操作的不確定性，而這些不確定性若發生在核能事故中，便會造成無法挽回的極大傷亡。