顏聚享｜真的有「佔領法」（Law of Occupation）？（上）：佔領的開始

國際人道法下有個特別的分支，專門處理在陸戰上普遍會遇到的情境，也就是領土遭遇敵國武力控制下所出現的法律問題，這是佔領法的適用範疇。佔領聽起來或許有點不太真實，但現實上國家之間在陸地上所發生的武裝衝突，一方的武力跨越自己所屬國界，跑到他國領土範圍內活動是頗常見的情境。

近來，不少針對台灣近代解密檔案的研究成果，例如陳翠蓮教授的著作《重構二二八：戰後美中體制、中國統治模式與臺灣》，指出戰後美中兩國對於台灣的長期控制，正是這種佔領關係。如果我們能跳出中華民國的視角，就佔領法的角度重新審視戰後至今，台灣與區域強權之間的法律關係，或許更能有助於理解自身的地位，以及未來可能的去向。在詮釋台灣的法律地位時，佔領法可以作為厚實的基礎理論工具，而這就要從什麼是「佔領」開始說起。

入侵並控制當地某個領土的外國武力，往往仰賴這種對當地的控制，進一步迫使交戰國的政府妥協、撤出該區域，達到己方的政治或法律上目的，像是投降或者停火。但在這種武裝衝突裡，並不總是只有兩方或多方當事國的武力進行交戰，當地的住民基於資訊和能力的不對等，往往被直接或間接地涉入衝突。

這種來自外國的武裝力量對於當地領土進行的控制，就是佔領法上描述的「佔領狀態」。這種狀態可能經歷相當長的時間，也可能相當短暫，即便當地的平民並不是敵國武力的攻擊目標（國際人道法的基本原則），他們的日常生活和經濟活動往往受到擾動，原本的法律秩序也很難不受到影響。

在佔領方的視角，考量到戰爭所帶來的不確定性，武裝衝突的規模和延續的時間很難按計畫進行。在異國的土地上，也必然要面對與當地住民共處的問題。不只如此，國際人道法嚴格要求對於平民的權利保護，佔領期間佔領方和當地人民所需的物資又不可能憑空從他處運補，現實上要解決諸多難題的唯一方法，就是讓佔領方扮演起原本當地政府的角色，讓當地社會和經濟活動可以繼續運作。

看到這裡有人火已經升上來了，「戰爭不是被聯合國憲章禁止了嗎」？國際人道法最常遇到的質疑，其一就是為何不徹底禁止戰爭，為什麼要對於武裝衝突的手段、相關行為者的權利進行規範，這不是很矛盾嗎？很無奈的，現實上武裝衝突還是會發生，就像是刑法裡有殺人罪，但殺人的行為不會消失一樣。對於衝突的手段進行規範不只有必要，可能提供最基本的權利保護，也讓所有國家至少在信賴自己也受保護的基礎上，願意遵守相關的規則。

佔領法的淵源

現代佔領法奠基於1907年的《海牙規章》（Hague Regulations），相關規定是部分習慣法規則的成文化。而兩次大戰的生靈塗炭，讓各國在戰後對人道法進行徹底對談和重整，成果就是1949年的四個日內瓦公約（Geneva Conventions），這個系統可以說是被各國簽署並加入之最完整的一套國際法規範。

佔領的相關規則，明文定於第四個公約下的第三編，從公約賦予被保護人基本權利的不可拋棄、佔領方對於當地法律秩序的尊重、關於當地住民基本權利的保護，到針對佔領方的禁止規定例如強迫效忠、迫遷和殖民，以及佔領方在一定限度內可以做的事，例如資源的徵用，稅捐的範圍等。

佔領的概念在二戰後有所延伸，對於權利的保護描述比起海牙規章更為細緻，1977年的《日內瓦公約的第一附加議定書》（Additional Protocol I），也進一步補充相關規則，尤其關於嚴重違約的個人罪責部分有更多著墨。「佔領」聽起來有點陌生，不過這種狀態在當代仍不時出現，2003年英美對於伊拉克的聯合軍事行動，還有1967年至今發生在以巴之間和周邊領土的衝突，都是當代的實例。

此外，2016年底，聯合國安理會為譴責以色列在巴勒斯坦領土進行屯墾而做出的第2334號決議，也是基於佔領法而生。該決議的法源出自《日內瓦第四公約》的第49條第6項，也就是禁止佔領國將自己的人民移入被佔領地，其立法目的是在保護當地的經濟狀態，以及當地住民不被異族同化的權利。

這篇文章會進一步介紹關於佔領法的一些基本問題，期待可以讓讀者對於國際人道法下佔領的概念有最基本的認識，主要的討論包括：

・佔領的定義是什麼？

・怎麼判斷佔領的開始和結束？

・佔領法對於人的適用範圍

佔領的定義

《1949年關於戰時保護平民的日內瓦第四公約》並沒有重新定義占領，國際司法上的意見，包括國際法院在《佔領中巴勒斯坦領土築牆案諮詢意見》、烏干達於剛果領土內的武裝行動案（DRC v. Uganda）、前南斯拉夫國際刑事法庭（ICTY）的案子（Prosecutor v. M. Naletilic´ and V. Martinovic）、多數學者的觀點，還有一些國家的軍事手冊，例如英國和加拿大，都是以1907年《海牙規章》第42條作為佔領的基本定義：

領土事實上落於敵軍政權手中，即被視為被佔領。佔領只延伸至佔領政權所建立並控制的領土。

實踐上，還有學者對於1949日內瓦第四公約的詮釋，擴張了上述「領土受敵軍控制」的基本定義──即便是沒有展示出敵意、外國的軍隊沒有遭遇到當地的武裝抵抗，佔領法同樣可以適用，二戰期間德軍對丹麥的佔領是常被提及的早期例子。至於到底要怎麼認定佔領開始了，需要的是從定義展出來的規則，也就是「有效控制」標準裡的三個要素。

有效控制原則

・外國武裝力量未經當地政府同意出現於他國領土

・外國武裝力量在當地建立政權的能力