7月10日，大法官召開史上第一次關於「受不受理案件」的說明會，還借用憲法法庭來說明。究竟是發生甚麼大事，讓大法官要召開這樣嚴肅的會議？
先來看一下故事
有一位陳先生，到監察院陳情，他告訴監察委員說：「我覺得立法院通過的《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》是違憲的！而這樣違憲的法案，行政院還怠於覆議，所以我來向你們陳情！」 監察委員就開始進行調查，行使憲法第95條的權力，經過一段時間調查後，兩位監察委員提出了8萬字的調查報告，簡單來說報告的大意是這樣：
這個《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》，不僅本身的存在違反法治國原則，裡面的特定條文，違反憲法保障人民的財產權、訴訟權、法律明確性、法律保留原則、比例原則、權力分立原則，這部法律根本難容於現代國家之憲法體系！
因此這兩位監察委員就將這份報告送進監察院裡面討論。 A監察委員：「根據這兩位的監察委員所提出來的報告，這部法律有違憲的疑慮，是不是應該要聲請大法官解釋呢？」 「我覺得要，這部法律問題重重。」Ｂ監察委員皺起眉頭說。 「那要不就表決吧，直接表決要不要聲請大法官解釋吧。」Ｃ監察委員語重心長地說。 最後，在監察委員的全數支持下，監察院正式的在2017年3月聲請大法官解釋。但經過一年多，大法官都還沒有受理，為什麼？ 因為程序上，是有點問題的。
大法官破天荒召開受理不受理說明會
或許因為議題的爭議及矚目，以及聲請者是和自己同等地位的監察員，因此7月10日這天，司法院召開了憲法法庭的說明會，討論監察院可否就《不當黨產條例》聲請大法官解釋。15個大法官，6位鑑定人以及行政院和監察院通通出席討論。 可是要討論甚麼？難道監察院不可以聲請大法官解釋嗎？ 先講結論：依法律規定，可以。監察院是可以聲請大法官解釋的，那程序上的爭議又在哪裡？ 我們先來看看法律規定。
法律怎麼規定？
《大法官審理案件法》第5條第1項第1款：
中央……機關，於其行使職權……適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。
也就是說，只要你是「中央機關」，若你在「行使職權」的時候，在「使用法律或命令」時認為有牴觸憲法疑義，就可以聲請大法官解釋。 這裡有三個問題：甚麼是中央機關、行使職權、適用法律？
問題一：甚麼是中央機關？
所謂的中央機關，就是指「國家最高機關」，也就是「五院」（行政、立法、司法、監察、考試）以及「總統」（所以蔡英文本人就是一個憲法機關），因此這六個機關是可以作為聲請大法官解釋的主體。
問題二：甚麼是行使職權？
再來，何謂「行使職權」？也就是你這個機關，在做你的本分工作時碰到問題，才可以聲請釋憲。若以監察院來看，憲法第90條規定：
監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。
也就是監察院若使用上述的彈劾、糾舉等「監察權」時，就必定是所謂的「行使職權」。
問題三：甚麼是「適用法律」？
適用法律是指，你必須「使用到」這條法律。例如如果監察院想要「彈劾」公務人員，那必須要有「兩人」來向監察院提議，這就是依據