在嚴峻的疫情中，國外廠牌的疫苗到來，又或國產疫苗的問世，讓整個混沌的局面出現了曙光。然而「誰該優先施打疫苗？」是一個不得不面臨的棘手問題。
首先，這不是一個純粹的政治問題，要知道公共資源是透過制度去分配的；也就是說，疫苗施打的順序，是依照指揮中心公布的規定來安排。
規定內容是否妥適，分配是否公平，也是一種法律問題。
其次，誰該優先施打，之所以值得討論，是因為媒體爆出不少非高風險者，搶先跳過既有規範施打疫苗，這不僅產生濫用「特權」的疑慮，更凸顯分配資源的標準，是否能讓社會上不同族群感到心甘情願，乖乖等候疫苗到來的那一天。
比方聯合報說：司法院秘書長林輝煌在法官論壇上解釋「為何法官未能優先施打」，卻遭到法官質疑。該名法官在網路上提到：「沒有這些外送員，社會大眾就沒食物可吃，會餓死嗎？法官維護憲法、保障人權，還不如一個外送員對社會運作來的有貢獻？」
此話一出，立刻引發軒然大波。
不過，資源一旦有限，這種相互比較的戲碼，未來只會層出不窮。所以共同來討論疫苗的分配順序，凝聚社會共識，就是一件降低紛擾、促進防疫的好事。
疫情爆發後，我們常聽到「同島一命」的打氣說法，而大家是否真的認可彼此，願意一起實現「防疫共同體」，就看我們投入的關心程度了。
而誰該優先施打，終究涉及價值選擇，沒有絕對的標準答案。雖然如此，但還是有能聚焦的方向，以下將從「如何分配」、「如何讓人民信賴分配」和「誰來分配」三點來討論。
如何分配？
如同大法官說過，人民的健康權，不只是憲法所保障的基本權利，而且國家對人民身心健康還負有「最低限度的照顧義務」。簡單來說，就是要顧好每個人的健康，讓我們好好活著做人。
所以理想上，當然是要讓人人都能來一針疫苗。
但如果醫療資源終究有限，施打順序勢必有別，那要如何自圓其說這樣的差別待遇呢？
該如何分配，才會符合我們心中的「分配正義」呢？
目前指揮中心的規定，雖未明確解釋此一排序所依據的想法，但是我們還是可以歸納那樣的分配順序，主要是以「整體社會健康最大化」為考量。
換句話說，那個排序充分展現一種態度：假如疫苗無法滿足所有人的健康需求，那就先滿足「維繫社會關鍵功能」或「死亡風險較高」的人吧，這樣才能維繫醫療與防疫體系的運作，並降低死亡率。
像是優先施打對象有：醫護人員、邊境管制人員等，如此則能降低感染並減少社區傳染的機會；而當本土病例已然發生，則疫苗施打的順位也會慢慢及於死亡風險較高的人。
不過，大家有沒有發現，這樣的順位，在形同獎勵對社會維繫有所貢獻的人（註一）之餘，同時也顧慮到每個社會也都有部分成員，因為種種因素，無法透過工作來滿足社會或自身的需求。當有這種未被滿足的需求出現時，整個社會即有責任提供援助，像是疫苗。
這份責任，就像大法官所說：鑒於國家資源有限，固然須考量國家財政狀況，妥善分配福利資源，但不可以只用受益人的特定職位或身分，作為差別待遇的唯一依據，也要力求符合人民的基本生活需求。
這樣透過資源分配，讓每個人都能擁有實現自己志向的可能性，並且緩和自身無法選擇的因素（如自然老化或生來特徵等），才更接近所謂「分配正義」