今年最受矚目的片之一，我想舉「美國隊長三：內戰」，應該沒人會反對吧。隨著票房熱賣，也越來越多人討論美國隊長的肌肉（尤其是一手拉著欄杆，一手拉著直升機的橋段，爆出來的胸口與手臂線條，更讓粉絲臉紅心跳），由於我們白話文小編們沒有那種東西，只好改透過文章的撰寫，刺激腦內肌肉便是，嗚嗚。

[圖片：2016/05/image-3.png]

為了提升文章收視率，本文也只好開始主打鮮肉了（咦）。圖片摘自YOUTUBE。

<strong>本片副標題叫作「內戰」，即欲突顯美國隊長方與鋼鐵人方對管制價值觀的衝突─是否應簽署並遵屬聯合國協定對於出勤的要求，否則復仇者聯盟本身存在即係對世界的威脅。同時身為一個隊長粉及公法小書僮，在觀賞本片之際，無時無刻都在幫忙想一個解套方式，最後答案就是透過「<span style="color: #ff0000;">比例原則</span>」來檢驗。</strong>

尤其，為了公共秩序的順利運作，有些管制固然是好的，有時那些措施卻也會失靈。比例原則的產生，就是拿來檢驗管制內容是否正當，對關心時事的各位讀者來說，也有溫故知新的可看性。另外，想起新聞或名嘴對於比例原則一詞的濫用，本文尚覺不失有另加敘明的必要。

以下即先回顧美國隊長的煩惱來源，再來簡介比例原則的前世今生，最後把比例原則套入協定加以檢驗。而為寫作便利，國際法的議題都將省去不談，把協定簡化為「國內公權力對私人組織（復仇者聯盟就高級版的鄰里守望相助隊，不是嗎？）之限制」。其次，後面雖有劇透，可是預告裡其實都有，免驚。

美國隊長到底在煩惱什麼？

如同前幾集的鋪陳，歷經數場善惡間的大規模戰爭，復仇者們總能英雄式的拯救世界，可不幸的，亦有許多無辜民眾受到波及甚至喪命。在「美國隊長三：內戰」的開頭，緋紅女巫為使美國隊長免於自殺炸彈的攻擊，使用超能力而不慎導致奈及利亞七名民眾喪命，成了本片英雄被全球各國盯上，乃至彼此互鬥的啟端。

俗話說「忍無可忍，便無須再忍」，為回應這次事端，世界各國領袖端出所謂「蘇科維亞協定」（也就是復仇者聯盟二中最後大戰的地點名稱），打算藉以規制這群超級英雄。當美國國務卿羅斯來到復仇者們面前，打算威之以嚇，提到：「這部協定可是由全球117個國家共同簽訂的，表示復仇者聯盟不再是個私人組織（再次強調，是高級版的鄰里守望相助互助隊），相對地，將交由聯合專案小組營運─由後者決定有無必要出動任務。」

透過劇情的鋪陳，鋼鐵人甫才於前幕，被無辜被害者的母親訓斥了一頓，看到這個協定，當然一股贖罪感湧上心頭，堅定表示：「復仇者聯盟需要這份協定，以向社會大眾提供「問責機制（accountability）」及監督（oversight）。」、「若我們不能接受限制，我們將無異於那些壞人！」

[圖片：2016/05/image-1-1.png]

母親的哭訴，是壓垮鋼鐵人內心防備的最後一根稻草。摘自網路。

另一方面，美國隊長則對政府管制表現十分警戒的態度，反問道：「協定經由人們執行，要是協定事後被更改，又如何？」、「若簽了這份協定，我們將被迫放棄自我選擇權，要是專案小組派我們前往『我們認為不應前往的所在』，又該怎麼辦？抑或有些地方我們應該前去，卻又不被允許？」、「最安全的方式，還是繫諸自身。」

[圖片：2016/05/image-2-1.png]

漫畫世界中，美國隊長對於被管制的怒吼。摘自網路

作為觀影者，我們不免能跳脫對被害的恐懼，並擁有對如角色意圖等全面資訊，可是漫威電影世界裡的人民可就不能這樣平和思考了，難免對英雄們心懷其發揮能力時，未能同時善盡責任的害怕。

好啦，說了那麼多，所以法律上的爭點在哪？亦即，聯合國透過協定，限制作為私人的復仇者聯盟執行任務，是否合理？以下就先簡介一下比例原則，再來檢驗聯合國協定的正當性。

此外，也讓預告影片帶讀者更加進入情境。

比例原則可以吃嗎？到底怎麼來的？

所謂比例原則，我國學界、實務多透過德國學說及實務運作，藉由憲法第二十三條之「必要」二字得出。例如司法院釋字第436號所載：「規定軍事審判程序之法律涉及軍人權利之限制者，亦應遵守憲法第二十三條之比例原則」。子內涵大概有：目的正當性（限制目的須符合公益）、適合性（限制手段於能達成目的）、必要性（所有達成目的的手段裡，是侵害最小的一個）及比例性（限制增進之公益，是否優於所限制之私益）。

而論及比例原則的發展，最遠可追本朔源至西元1215年的「英國大憲章」。其中乃規定犯罪與處罰間應具有衡平性，要求國家行使刑罰權處罰人民時，應取決於人民具體犯罪之嚴重性，以定其刑度，可說已出現「權力行使應有所分寸」之觀點，可謂比例原則的雛型。