有願才有力─日本「脫原發辯護團」針對高濱核能發電停止運轉假處分之聲明翻譯文

在311大地震紀念日前夕的3月9日，滋賀縣居民收到一份大禮，怎麼說呢？依據自由時報報導指出：「日本大津地方法院9日以『未能提出該核電廠的有效安全證明』為理由，對位於福井縣高濱町的關西電力公司所屬的高濱核能發電廠3號機與4號機提出假處分命令，勒令立即停止運轉，此為日本法院首次命令正在運作中的核電廠停止運轉，關西電力公司承諾會尊重判決，在10日展開關閉核子反應爐的停機程序，但也表示遺憾與不服，將向法院提出上訴，要求撤回處分。」

[圖片：2016/03/1024px-takahama_npp_3and4.jpg]

關西電力公司高濱核電廠3號機及4號機示意圖

在收到3月9號的假處分裁定後，長期進行訴訟耕耘的「脫原發辯護團全國連絡會」，即做成如後聲明

本文針對前開聲明進行重點編譯的目的在於，除了紀念因日本311大地震逝去或流離失所的生命，並為讀者傳遞最新國際法律時事外，更想與各位分享一個想法：當法律作為規範機制而失靈時，適時勇敢提起訴訟進行扭轉，是必要且正確的事；這樣，不僅有效保障個人權益，更能積極為整體社會帶來正面影響。

在近期反核大遊行進行之前，更值得我們思考司法途徑的必要性──縱然如核能發電之高科技專業事項，只要願意提起，即有讓法院有所著力，進而實質仔細審查細項（本裁定就是這麼做了！理由可見後述聲明所作摘要），做成有利裁判的可能。

從本篇聲明的末尾，即可看出該團體對於訴訟的期待與戮力。就讓我們看下去吧！

[圖片：2016/03/p3098487.jpg]

圖為發表聲明現場，持麥克風者為說明裁定意義的井戸辯護團長

聲明全文

2016年3月9日，針對關西電力高濱核能電廠是否繼續運轉，大津地方法院（人員組成：山本善彦裁判長、小川紀代子裁判官、平瀬弘子裁判官）作成3、4號爐禁止運轉的假處分裁定。就現時運轉中的核能電廠，作成禁止運轉的裁定，尚屬首見；惟正是司法善盡人民所託付之力，守護住民的生命健康，免於核能發電事故的災害。

而本裁定的判斷結構，大致如下。

「因債務人就應闡明之依據及資料等，其主張及釋明並非完善，是事實上應推認電力公司的判斷，尚非合理。尚且，本案係循福島第一核能發電廠之事故發生後，核能規制行政大幅提升之際，債務人就前開事故，核能規制行政係如何變化─核能電廠之設計及運轉之具體強化，應對前開要求如何因應，應盡可能主張及釋明。」

「本院雖非希冀能於法庭再現原子能規制委員會之議論，亦非設想替代原子能規制委員會進行判断，惟就新規制基準於制定過程中之重要議論、基於評議提出之改善點及核能發電審查之問題，本院認就該等考量結果，債務人有必要主張其思路及考量，提供重要事實之相關基礎資料。因此，就前開相關作業，債務人既業於原子能規制委員會實施，即難謂提供困難，且本案涉假處分之作成，應盡速主張及提供資料為是；再者，本案審理業已進行一年，故本院認基本性之提供，尚屬可能。」

因此，針對核能電廠的安全性，就嚴苛事故對策、耐震性能、海嘯安全性能、恐攻對策、避難計畫等，除恐攻對策外，其餘四個爭點皆未釋明其安全性，而經法院認定應予停止運轉。

申言之，首先，針對嚴苛事故對策，法院表示：「就福島第一核能電廠事故原因之究明，建物內之調查並未完備，若對照本件主張及釋明，是否得特定以海嘯為主要肇因尚且未明。若自防止災害之重大打擊及事故二度發生之防止以觀，談論安全確保對策時，原因之徹底究明係不可欠缺。」

其次，住民亦就抗震性能之確保，戮力提出主張。對此法院認為：「就震源特定且經策定之地震波進行檢討之方法本身，係自從前沿用至今；其主要考量點，仍係以當代科學所知所見，在相當程度下，確實探知是否存在「發生地震將有可能影響某地」之斷層。而債務人在其調查中，針對核能電廠附近已知之15個活斷層，就熊川斷層及上林川斷層，採認係屬最危險級，亦經原子能規制委員會於審查過程中，認定其連動可能性相當高。」

「債務人基於前開選定斷層之長度，地震強度之預設，在對應光譜之設定上，選擇『松田式』(小編按：某種推定地震之方式)。本院不能否定，以松田式進行地震規模推估，有其效益，惟自其觀測樣本數偏少以觀，難謂科學上無異見之公式，在多少具不確定要素之現階段下，應視眾多其一可得出根據之資料。因此新規制基準雖以松田式為基礎，為進一步之安全檢討，尚難謂無不合理之處（小編：無法說它合理，就是不合理啦），仍需依相當根據及資料進行主張及釋明；在松田式推估最大地震力之認定上，資料尚未足備。」

緊接，有關海嘯安全性能，法院指出：「依古文書記載，西元1586年之天正地震造成大海嘯蔓延若狹地區，致多人死傷，而該地震震源是否係於海底，尚無確切資料可茲佐證。惟自報告以觀，尚可知悉從海岸到內陸之500公尺內，有許多海嘯堆積物，且依債務人所為之堆積物調查，難謂過往未發生大規模海嘯，就此非無疑問。」

再者，關於避難計畫，法院提及：「於核能電廠之鄰近地方自治團體，會策定地域防災計畫，制定發生嚴苛事故之避難路線，並就區域避難方式進行檢討。前開事項，雖非直接對債務人課予之義務，