說實話吧，因為你住在不太會淹水的城市、不太會發生土石流的平地，每當颱風來了，你擔心的不是家園會不會被摧毀、農作物會不會被吹壞，而是會不會「放假」。

放了颱風假，趁風還沒增強，雨還沒變大，你還是能攬上一部計程車，趕快前往卡啦OK、百貨公司度過這難得的小確幸。你雖然不經意的察覺，我放假了，卻還有人在上班，但是你信步拿著啤酒走進包廂或是拿著戰利品離開櫃檯，沒有想太多。

事實上，正是因為長年以來，颱風假不是受勞基法承認的假期，或者用更精確的術語來說，因颱風等天然災害發生致勞工繼續工作有發生危險之虞時，勞基法沒有明文要求勞工得請求停止工作的權利，因此颱風來了，你冒著大雨出門遊樂，他或她頂著強風在前往上班，一個國家，兩個世界。

九五聯盟理事長、銷售人員工會顧問周于萱指出，蘇迪勒颱風來襲時，一位新光三越櫃姐，於下班回家過程中遭掉落樹幹撞擊頭部，顱內出血進入加護病房。周于萱指出，百貨公司要不要來上班並非品牌商決定，而是由百貨樓管決定，若樓管決定要開門，但櫃哥櫃姐沒來，空櫃罰單都兩三千塊起跳，而根據過去統計資料顯示，去年尼伯特颱風來襲時，SOGO和大遠百都有超過95%的櫃哥櫃姐被迫來上班。（焦點事件報導）

颱風假到底是什麼？

颱風假雖說是「假」，但是精確的說，颱風假不宜稱做「假期」，雖然同樣都是不用工作，但是目的有別：勞基法明定的休假有特別休假、例假日、休息日，目的是讓勞工休養生息以回復勞動力，與病假、婚假、喪假、事假、工會會務假、產假、育嬰假等為了滿足勞工生活特定需求而允許暫時停止勞動有別。

因此，在颱風來臨之際，允許勞工停止出勤的目的並非讓勞工休養生息（雖然不用上班大家都很開心），而是避免勞工因為天災來臨之際，因工作或上勤、返家途中，因天災受到損害，所以允許勞工停止出勤：還沒來上班的不用來上班，已經來上班趕快下班回家。

勞工當前依法無法要求放颱風假

目前主要規範颱風假的法律為人事行政總局制定的「天然災害停止上班及上課作業辦法 」，依據該辦法規定，地方政府依據氣象預報，颱風暴風半徑於四小時內可能經過之地區，其平均風力可達七級以上或陣風可達十級以上，或依據氣象預報或實際觀測，降雨量達停止上班上課雨量參考基準，且已致災或有致災之虞時，可宣布停止上班上課。

但是該辦法也規定了適用範圍僅及於「政府各級機關及公、私立學校」，性質上屬於供政府機關內部作業的行政規則，因此除了私立學校外，民間企業在法律上不須遵守地方政府的停止上班上課通報。

雖然勞動部制定了「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點」，但是該內容僅是將現行法律作更具體的解釋，並無針對天災制定相應的配套措施；縱有，也因為不是立法院制定的法律，也不是勞基法授權勞動部制定的法規命令，因此沒有強制拘束力，只具有「參考價值」。

例如說該要點裡面這樣寫著：「勞工因前點所定之情形無法出勤工作，雇主『宜』不扣發工資。但應雇主之要求而出勤，雇主除當日工資照給外，『宜』加給勞工工資，並提供交通工具、交通津貼或其他必要之協助。 」

在勞動部發布的《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點 Q&A 》裡，更是明確寫著「勞工因天然災害無法出勤，與勞動基準法有關「放假」之 目的及概念不同，亦難歸責於雇主，然雇主本應照扶勞工， 宜不扣發工資」、「天然災害發生時(後)，對於應雇主之要求而勉力出勤之勞 工，雇主應本「疼惜」之心，除照給當日工資外，宜加給 勞工工資，並提供交通工具、交通津貼或其他必要之協助。 」

然而沒有法律強制要求，勞動部言之諄諄，恐怕聽者藐藐。原因在於：按照契約自由原則，颱風來襲是否一律停止上班且工資照給，必須取決於勞工與僱主之間勞動契約的「約定」；如果法律沒有授權，勞動部便隨意改變人民之間合約約定、或是要求僱主配合法律沒有要求的義務，便是違法。

因此颱風停止出勤應儘速入法，其中有幾個面向必須處理。

颱風天如果停止上班，工資應照付！

首先依照民法的法理，發生天災而無法上班屬於無法歸責於勞工跟雇主的事由，此時勞工可以不用上班，但是雇主也可以不發薪水。但是這樣的結果無異於使勞工負擔無法取得薪資的風險。其實，天災事變一旦發生，就必定有人受到損失，在沒有人有過錯的情況下，應該由誰來負擔損失，這屬於立法政策的問題，在法律上稱作危險負擔。

在勞動政策上，考量勞工工作的意義及目的便在於取得薪水，如果因為天災導致薪水變少，對許多家庭來說恐怕會有經濟上的困難，且可能讓經濟弱勢的勞工仍寧願頂著風雨出門，也不要被扣那一天1～2000的工資，最終無法達成天災放假讓勞工安全避難的美意。相反地，在台灣每年必定有颱風來襲的情況下，要求雇主事先將颱風假衍生的支出視為成本，並不困難。

根據聯合新聞網以行政院人事行政局、氣象局以及颱風資料庫統計的資料為例，過去2001年至2015年間，本島第一名是宜蘭縣，共放了50次颱風假，最低的則是金門縣與連江縣，分別為25次及26次，本島最低的則是嘉義縣市，分別為34、35次。換句話說，台灣老闆可以預期每年會放2-3天的颱風假，以這個數字計算為成本，且與我們的日常經驗相符。

憲法第153條也明定「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農民之政策。」更何況，勞工人身安全，是雇主業績及利潤的保障，因此基於保護勞工的基本國策且雇主有能力承擔成本、保護勞工亦對雇主有益，而且颱風假如能入法，應規定颱風所生無法給付勞務之損失風險，由雇主承擔，換言之，薪資應照付。

颱風天如有出勤必要，衍生之額外成本由雇主負擔

由於不同的產業有不同的需求，像是醫院、電力、電信、自來水等民生基礎設施或是須24小時輪班制不斷維持產能的工業，就無法強制要求雇主一定要讓勞工停止工作，這也是為什麼颱風假在法理上無法不是