### 寧減刑 4 次卻也不判無罪？電鍋案打開的「情輕法重」的爭議 前陣子發生的二手電鍋「貪污」案，士林地方法院一審判決有罪，處有期徒刑 3 個月，緩刑 2 年，褫奪公權 1 年。 ### 舊電鍋 被告在資源回收車勤務中發現一台看起來還算完整的電鍋，測試以後還可以用，他送給一名位在新北市新莊區的拾荒婦人。
這樣的行為違反了清潔隊的內規，《臺北市政府環境保護局環境清潔勤務須知》規定，資源回收作業人員不可以將回收物擅自占有、處分。
被告事後向廉政署自首，檢察官因此展開偵查，並以《貪污治罪條例》起訴被告，面臨五年以上重刑。許多民眾質疑，被告出於善意助人，處境令人同情，引發大眾聲援。
根據媒體報導，這名拾荒婦人真實姓名、年籍不詳，被告不知道她住在哪裡，無法傳喚婦人出庭；另外被告在開庭時提到，事後他買了一個新電鍋送回清潔隊，但沒有留著發票。 ### 這種小案件幹嘛起訴？ 《刑事訴訟法》規定，被告如果犯的是第３７６條第１項各款規定的案件，檢察官綜合考量之後認為情節輕微，不要起訴比較好的話，可以直接不起訴被告。這被稱為「微罪不舉」條款。
因此網路上不乏聲音認為，檢察官應該善用「微罪不舉」規定，幫助被告。
但「微罪不舉」條款，只適用「不能上訴到第三審」的案件，主要是最重本刑 3 年以下有期徒刑的輕罪。除此之外，限於傷害、竊盜、侵佔、詐欺、恐嚇、背信、贓物，以及比較輕的毒品罪，才有微罪不舉的空間。
也有人認為，不能不起訴，也可以緩起訴啊。但《刑事訴訟法》規定，緩起訴限於死刑、無期徒刑或最輕本刑３年以上有期徒刑以外之罪。
電鍋案清潔隊員涉犯的是最輕本刑 5 年以上的犯罪，這並不符合微罪不舉的要件，也不能緩起訴，檢察官無法不起訴。 ### 法官努力幫被告減刑5 年起跳減到 3 個月 檢察官雖然不能不起訴被告，但法官把所有能減刑的條文，減好減滿。
本案被告涉犯的是《貪污治罪條例》第 6 條第 1 項第 3 款「侵占職務上持有之非公用私有財物罪」，這是一條 5 年以上的重罪。
為什麼 5 年起跳的重罪，法院最後只判 3 個月呢？那是因為法院動用四次減刑。
這個案子符合《貪污治罪條例》規定，被告有自白，並且繳回全部的犯罪所得財物，依法應減刑。
《貪污治罪條例》規定，情節輕微且犯罪所得低於 5 萬元，也要減刑。
因為被告有主動向偵查機關自首，並自動繳交全部所得財物，能減刑或免刑。
在三次減刑後，法院認為還是太重了，於是再依《刑法》第 59 條規定認為被告「情可憫恕」（意思是依法輕判你，還是太重了），於是進行第四次減刑，最終減到剩下 3 個月。 ### 減刑事由 - 第一次減刑:被告自白並繳回全部的犯罪所得 - 第二次減刑:情節輕微且犯罪所得低於5萬元 - 第三次減刑:自首 - 第四次減刑:《刑法》第59條「情可憫恕」 ### 法官幹嘛不直接判無罪？ 新聞刊出後，部分法律人質疑法院不用「實質違法性」理論改判無罪，但這究竟是什麼概念？
所謂「實質違法性」，是刑法理論中的一個判斷標準。它主張：行為即便形式上符合犯罪構成要件，仍必須在實質上達到「值得刑罰譴責」的程度，國家才有必要動用刑罰。如果行為對法益的侵害微乎其微，依一般社會倫理觀念也不值得處罰，就應排除違法性，宣告無罪。
1985年最高法院曾處理一起案件，被告偷走 1 張白紙。最高法院認為該行為侵害極輕微，沒有刑罰必要，因此改判無罪。
但什麼程度才算「輕微到不需要刑罰」？界線始終模糊。最高法院也未明確說明：若偷的是衛生紙、別人的糖果，或順手拿走同事的雨傘，是否也都不必處罰？
一旦法院以「實質違法性」判無罪，效果並不只是在個案中取消國家的刑罰權。更大的風險是，社會可能誤以為「既然法院都說不用罰，那這類小惡其實沒關係」，反而助長投機心態。
也因為標準難以掌握、社會效果難以評估，最高法院的這類見解在實務上極為少見，後續判決幾乎沒有引用。多數法律人也傾向以「不起訴處分」「緩起訴」「緩刑」或量刑從輕等方式處理輕微案件，而不會直接宣告無罪。
更棘手的是，如果法院為了輿論或同情心而任意擴大適用，將動搖刑罰的安定性與平等原則。畢竟社會情緒往往並非基於案件全貌，民意也不適合作為免罰的依據。
例如，媒體報導指出，被告聲稱把電鍋轉送給拾荒婦人，又買新電鍋給她，但卻表示不知道對方姓名、住處，也拿不出購買新電鍋的發票。婦人無法被傳喚作證，使法院無從查證，許多網友因此懷疑這段「行善」說法的真實性。
因此，「實質違法性」雖是理論上存在的工具，但在實務上極為例外，其適用始終保持高度克制。 ### 為什麼不能免刑 貪污治罪條例確實有減刑和免刑的規定。