台北市私立培諾米達幼兒園，自 2022 年開始，發生教保員性侵或性騷擾孩童的事件。不過，幼兒園非但沒有將該名教保員停職，且身兼教保員母親的幼兒園負責人還協助隱匿，直至檢警徹查幼兒園監視錄影、該名教保員手機及電腦，才發現其私藏 600 多部兒童性私密影像，整起事件才慢慢在輿論發酵。
目前犯嫌被以「加重強制性侵及加重強制猥褻」等罪名起訴，預計今（2024）年 8 月於台北地院宣判。
這起事件中，最令大眾疑惑的點，就是犯嫌在調查期間，為何還能在幼兒園上班？為何北市府沒有清楚公告？媒體沒有仔細報導？這不只讓家屬陷入把孩子送入虎口的窘境，也讓犯嫌有機會再次對其他孩童下手。所以，本文希望梳理現行制度，打造孩子能確實求助的管道，避免悲劇再次發生。
## 犯嫌為什麼沒有立即停職？
先講結論，事件剛好發生在「調查即停職」條款上路前的空窗期，若無其他違法事證，就無法直接令該師停職，甚至離職。
具體來說，現行《[教保服務人員條例](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=H0070071&flno=17)》即規定，在調查違法行為的期間，服務機構應暫時令涉嫌人員停職，確保幼兒的安全。可是這樣的規定，是從 2023 年 3 月 1 日才開始施行，之前的的調查行動，並不能強制啟動停職。
但《[教育部強化幼兒園發生性別事件通報調查處理機制](https://www.trps.ptc.edu.tw/uploads/164312600044058JudvQ3.pdf)》仍有提及「應衡酌該事件是否影響幼兒安全，且衡平保障教保服務人員之工作權......經學校、直轄市、縣（市）主管機關性平會或認定委員會決議，命該教保服務人員「__請假__」，暫時離開校園現場並靜候調查」等語。
所以，舊法時期，雖不可令教保員「強制停職」，但可經由類似「行政指導」的手段，勸說相關人員以請假形式，暫離工作現場。
回顧台北市政府教育局的[新聞稿](https://www.doe.gov.taipei/News_Content.aspx?n=B3DDF0458F0FFC11&sms=72544237BBE4C5F6&s=E336E4F3D089A2F5)：2022 年 7 月，教育局曾接獲該幼兒園的校安通報，並啟動調查。雖當時已調閱監視器畫面，但未取得足夠證據；該案也因證據不足，以不起訴偵結。
這意味著，前述教保新法還沒上路，如要將教保員停職甚或解聘，必須確認教保員違法侵害兒童權益，且「查證屬實」才有可能；舊法並未授權服務單位可以強制這麼做。
因此，當事件落於法條空窗期之間，理論上便不可強制犯嫌停職。台北市政府教育局，還是有試圖勸說犯嫌「請假暫離現場」的空間，這部分則未見新聞稿說明。
至 2023 年 7 月，該幼兒園再次出現兒童，疑似被同位教保員猥褻的情況；事件爆發後，北市教育局也隨即組成調查小組。前述[新聞稿](https://www.doe.gov.taipei/News_Content.aspx?n=B3DDF0458F0FFC11&sms=72544237BBE4C5F6&s=E336E4F3D089A2F5)指出，新法中的停職條款正式施行之後，該幼兒園卻沒有主動協調該教保員停職；於是同年 8 月，教育局乃認定幼兒園未依停聘規定辦理，裁處幼兒園負責人新台幣 30 萬元的罰鍰。
綜上所述，2022 年 7 月的校安通報，剛好落在新法上路前的空窗期，導致狼師因證據不足無法被停職或解聘，公權力也暫時無權強制教保員停職，只能勸說其請假暫離。但是，後續發展確實可議，因我國教保新法早已於 2023 年 3 月啟動，若非幼兒園負責人（教保員母親）一味偏袒掩護，該名教保員即應適用新法，及早離開幼兒園。
## 報導或政府公告包庇壞人？
首先，本次事件爆發後，媒體無法大幅報導的關鍵法條就卡在《兒童及少年福利與權益保障法》（下稱《兒少權法》）規定，廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得就涉及兒少性犯罪事件，報導兒少姓名或其他足以識別「兒少身分」的資訊。
而加害者的資訊到底能不能連結至被害兒少？對比過去媒體運作，經常因為法規在前而動輒得咎，也才有防禦心態，於這次事件中遮掩相關資訊。
但衛福部保護司司長張秀鴛於[訪談](https://udn.com/news/story/124128/8097787)表示，本次事件因非「家內案件」，不會如報導「家內案件」般，受害者會因揭露家屬、監護權人等資訊，面臨身分過度曝光的疑慮。
此外，前述《兒少權法》的條文，也同樣表示「若認有公開必要，行政機關可以邀集相關單位、兒少年團體與報業公會共同審議後刊出」。對此，衛生福利部即於[近日指出](https://udn.com/news/story/124128/8102306)，將於一個月內邀集通傳會、媒體公會等代表，討論《兒少權法》的修法，訂出「例外」的媒體報導原則。
如同衛福部次長呂建德聲明：《兒少權法》要求媒體不得揭露足以識別兒少身分的資訊，並非要求保護加害人隱私；衛福部也理解媒體因報導相關案件恐遭裁罰而卻步，將邀集媒體代表討論，如何保護被害者，並兼顧潛在受害兒少權益。
其次，台北市政府教育局的公告是否不足？這部分要分兩個面向來談。
第一部分，《[兒少權法](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0050001&flno=97)》雖有規定，主管機關得公告「對兒少為性犯罪之人」的姓名；但如前述，在本次事件「一開始」的時候，主管機關也僅能掌握不起訴處分──在刑事訴訟結果未明的前提下，很難在一開始的時候，取得確切事證，足以讓公權力去公布加害者的姓名。
第二部分，北市府教育局既已在 2023 年 8 月，確定負責人未依停聘規定辦理並裁處罰鍰，那麼在後續的新聞稿，也就毋庸顧慮觸犯《兒少權法》，可直接揭露幼兒園相關資訊，不必以「某私立幼兒園」代稱。如此，即可避免媒體參考市府做法而不敢公布細部內容，也可避免孩童繼續深入險境，並兼顧其他家長與大眾的「知」的權利。