本文作者：

林煜騰律師。為美國哥倫比亞法學院及台大法碩士，目前就讀台大博士班。致力於於資訊科技、隱私權、言論自由、著作權等領域。擅長協助新創業者章程、股權規劃、商業模式設計以及智慧財產規劃服務。

楊劭楷律師。為台大法律學士/碩士、中文系學士學位。特別關注網路等新興科技所帶來的言論自由和隱私權議題。

兩位律師聯絡方式請見圓矩法律事務所網站。

近日憲法法庭公布了111年憲判字第13號。此號憲法裁判（下稱本次判決）之所以重要，不僅是因涉及健保資料庫的建立，蒐集、處理並利用個人資料，是否合乎個人資料保護的精神。更因大法官在本次判決建立的論理與標準，未來將作為數位時代下，政府推行任何數位政策的指引——特別是針對政府近年來積極打造的數位身分證制度（eID）、跨機關資料傳輸專屬通道（T-Road）等數位基礎建設。

因此，本文將以本次判決為始，釐清我國憲法法庭至今累積的看法，藉此檢視政府一連串數位政策措施——eID、T-Road。希望讀者能從中認識這些政策，將如何影響人民的資訊自主權，或會帶來哪些隱私風險？憲法法庭又對人民的隱私指引了哪些保護？

這次與過往，大法官說了什麼？

這次案件的起因，是因為民間團體認為：目前健保資料庫強制留存民眾就醫個資，卻欠缺監督機制或讓當事人要求停止利用等途徑，因而聲請釋憲。本次判決涉及許多規定，雖然部分最後被認定合憲（註一），但仍作出了許多違憲認定，並對個人資料與隱私保護，提出了三點指標性準則：

1. 《個人資料保護法》（下稱個資法）與其他相關法律，欠缺個人資料保護之獨立監督機制，有違憲之虞；

2. 就健保資料儲存、處理、傳輸、及相關防護機制，大法官認定現有《全民健康保險法（下稱健保法）》及相關法律皆無足夠明確規定，違反法律保留原則（特定事物應保留給立法者制定法律規範的意思）。

3. 最終大法官認定，提供公務機關或學術研究機構在原始蒐集目的外利用健保資料，卻沒有賦予當事人退出的權利，違反憲法保障的資訊隱私權。

換言之，大法官從《個資法》與其他相關法律整體觀察，發現裡面欠缺保護個人資料的獨立監督機制，對資訊隱私保障有不足之處，要求相關機關應自本判決宣示之日起三年內，制定或修正相關法律。

就健保署使用個人健保資料的行為，大法官認為《健保法》及相關法律並沒有提供足夠的規範，保障人民的權利。如欠缺儲存、處理、對外傳輸資料庫，或利用主體、目的、要件、範圍及方式等事項。甚至組織與程序上該如何建立監督防護機制等內容，也付之闕如。因此違反重要事物應交由立法者制定對應規範的憲法精神，而違反法律保留原則。

此外，健保資料既然提報公務機關，並轉供學術研究、從事原始蒐集目的外之利用，大法官則認定：目前法律欠缺當事人得請求停止利用的對應規定，相關機關同樣應於三年內制定或修正相關法律，明定當事人可以請求停止或例外不許停止之相關要件。

本次判決之所以認定違憲，是因從歷年大法官解釋、憲法裁判可知，大法官很早就肯認隱私權的保障內涵：個人應就個資享有是否揭露的自主決定權；且相關隱私內涵，也應配合科技與時俱進。

例如，在111年憲判字第1號中，針對肇事駕駛人該不該強制被抽血檢測酒精濃度，大法官便認為憲法「保障人民就是否揭露其個人資料及揭露之對象、範圍、時間及方式等，享有自主決定權，並保障人民對其個人資料之使用，有知悉、控制權及資料記載錯誤之更正權」。而就涉及個人資訊之取得與利用目的、範圍與程序等要求，「均應有法律或法律明確授權之規定」。

在司法院釋字第603號解釋，大法官面對按捺指紋、才能領取身分證的爭議，也提及：「主管機關尤應配合當代科技發展，運用足以確保資訊正確及安全之方式為之，並對所蒐集之指紋檔案採取組織上與程序上必要之防護措施，以符憲法保障人民資訊隱私權之本旨。」