本文作者：吳燹，國際法學習者。苟活之餘，願為養育自己的土地盡一份拋磚引玉的心力。
中國人民解放軍（下稱共軍）於今（2022）年8月4日起連續三天在台灣北部、南部及東部周邊的軍事演習；尤其是4日，更對台發射東風系列彈道飛彈共11枚、同時創下首度有共軍彈道飛彈飛越台灣本島陸域上空的紀錄，這樣做難道都沒有國際法的問題嗎？
共軍都發射飛彈了，談什麼國際法?
正如今年俄羅斯入侵烏克蘭之初，普丁政權便持續宣稱：對烏克蘭動武皆符合國際法。無獨有偶，中國外交部對本次軍演，亦是主張「中方有關作法符合國際法和國際慣例」。
事實上，綜觀中國外交部近年對台事務的發言，可以發現中國面對爭議，在看似黨政不分且具煽動性的字裡行間（俗稱的「中國外交部bingo」），其實非常謹慎地應用國際法上的基礎原則，更會援引國際條約來防衛自己的說法。
俄、中這般強權大國，倘若真視國際法為無物，何必丈量各國行為是否符合國際法，精心說明自己的做法看似合法？
由此可見，即使是面對分秒必爭、人命關天的戰爭，除了外交策略與政治交鋒外，以國際法為本的法律戰也是同步發生；關鍵在：當下是否確實發生不見容國際秩序的違法行為，並於事後建構止戰協商跟追究國家責任。
白話來說，若不甘願淪為任他人擺佈的「棄子」，何不讓自己成為依法據理力爭的「棋士」呢？
共軍軍演動用武力何以違法？
《聯合國憲章》(下稱《憲章》)第2條第4項明載「禁止武力威脅或行使武力」（prohibition of the threat or use of force），《憲章》第六章即要求各國面對爭議，要以和平解決爭端為首要選項，此即「武力禁止原則」。
這個原則，除了是聯合國會員國的義務，也經國際法院（International Court of Justice, ICJ）集結諸多個案判決與學理探討後，認定是國際習慣法，就算不是聯合國的會員國也應遵循。
因此，當代國際法便認定：只要有對他國有訴諸武力的行為，就會直接被視為非法，除非該國能證明具備例外正當事由（註一）——像是《憲章》第51條所載的「自衛權」（註二）或第七章所示由聯合國安全理事會授權使用武力的情形。
那麼此次中國於台灣本島周遭海域進行實彈射擊軍演，其不只發射彈道飛彈，還令無人機飛掠金門上空、軍機跨越海峽中線、對台灣部分設施發動網路攻擊（cyber attack）等一系列軍事行為，是否有違反違反武力禁止原則？
國際法院認為《憲章》所禁止的「武力威脅」（threat of force）應分作兩種情形（註三）：
1. 該國若有即將使用武力之跡象（signaled intention to use of force），將依《憲章》綜合判斷，使用武力是否構成威脅。
2. 該國若已表示準備就緒、即將行使武力（stated readiness to use of force），則其戰備就緒的武力本身如果已經違法（註四），該國任何即將動武的表示，自然也已構成威脅，違反武力禁止原則。
因此，中國最近的軍演行動正構成了違法的武力威脅。
這可對比中國於2019年《告臺灣同胞書》所載：對台「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項」；且自2019年起，共軍便逐年穿越台灣防空識別區（air defense identification zone, ADIZ）及海峽中線（且逾越程度更是屢屢加劇），並會不定期實施軍演——包括今年8月4日起，公開宣告將以台灣周遭海域為目標（宣告範圍涵蓋台灣本島部分內水及領海）不定時長期實彈射擊等軍事行為，均是在未符合武力行使的例外事由，即單方明確作成即將動武的明示，自然構成武力威脅的違法行為。
退萬步言，縱使台灣主權轄下區域容有爭議，國際法院在2002年《關於喀麥隆與奈及利亞間的陸域暨海域邊界案》的判決中明確指出，《憲章》第2條第4項規定絕對不允許國家以武力收復爭議領土（recovery of disputed territory），行使武力的國家負有從爭議領土上無條件迅速撤除武力的義務。
共軍飛彈橫跨台灣上空，是否侵害台灣的領土主權？
國際法上所稱「領土主權」（territorial sovereignty），是指由主權國管轄的區域範圍，包括陸地領土、內水、領海及領空，享有絕對的排他性。
依《聯合國海洋法公約》，領海為國家（沿海國）自海岸線向外延伸不超過12海浬的海水帶，該沿海國主權及於領海的上空、海床和底土。領空的概念則可見於《