本文作者參加澳洲拉籌伯大學（La Trobe University）的Jeffery Barnes教授演講，講題是《從立法的角度來看白話文好不好？》（How well does plain language work? A legislative perspective）。
主辦單位則是一個致力於推廣法律白話文的國際組織Clarity（沒想到真的有這樣的組織，好神秘啊！）。Clarity是由一群致力於推廣法律白話文的專家所發起，現在已經發展成一個全球性組織，涵蓋了分別來自50幾個國家650多名會員，包括法官、律師、政府官員、學者和教師，也有企業和非政府組織的代表。
這個組織最早是1983年在英國發跡，除了大英國協外，近來也將觸角延伸至其他國家和地區，包括與歐盟執委會（European Commission）的合作，希望能簡化歐盟複雜的條例、約文（不過似乎都還停留在以「英文」為主的立法）。
Barnes的演講加QA總共快2個小時，落落長，讓小編來為大家摘要一下。演講一開始，他就開宗名義地自問自答：立法採用白話文的形式好不好？好！
在澳洲，從1990年代就開始有一連串的社會運動，參與者有老百姓（laypersons）和法律人（experts），目標是很激進的，希望可以調整立法草案的行文風格、簡化法律解釋，以促進法律文件和知識的散播。
作為參與者之一，Barnes羅列了許多實證研究來佐證自己的論點（可惜講者PPT做太爛，小編也聽寫不及，甚是可惜，只好日後等他的文章正式發表）。不過這裡有Clarity歷年來的期刊論文，有興趣的人可以看看。
更重要的是，他試圖分辨成功與不成功的白話文之間的差異。
什麼？白話文還有成不成功的差別？
Barnes認為白話文有三個主要目標，包括：減少抽象的概念、避免非慣用的用語、簡化複雜的句型。白話（或直白，plainness）相對的不是法律的專業性（professionalism），而只是沒必要的複雜性（complexity）。
從事法律白話文運動的人，須自問三個問題：
（一）有證據支持白話文的好處嗎？是怎樣的白話文？ （二）推廣使用白話文的目的是什麼？ （三）使用（一）所設想的白話文後，確實實現（二）了嗎？
這三個問題都回到一個更核心的問題，那就是：若目前的法律具有難以親近性（inapproachability），究竟是因為「語言」（language）、「概念」（concept）還是「句法」（structure），而影響了法律普及？
例如，人民是聽不懂「上訴」的意思、讀不懂上訴的內涵？還是知道什麼叫上訴，但不會操作？
困難的語言，經常是使用習慣的傳承，也塑造了「法界」的權威形象。至於概念的創造，多半是為了節省說明，或為了抽象化複雜的現實世界，以促進「普遍的適用性」。所以兩者造成的不親民，情況是有點不同的，處理方式也不會一樣。
相關實證研究有兩個取向，一種是針對前端的可閱讀性（readability），以瞭解人民的接收、理解效果如何；另一種是檢視後端的可使用性（usability），以探討人民是否真的讀懂，且能再利用和書寫。
因此，實證研究的目的，是為了檢視某條文或法案的：
（一）明確性（clarity）：即文本的客觀因素，即決定法條是否真的符合透明性（transparency）的要求。白紙黑字，但人們看不懂，還算透明嗎？
（二）接收力（ability）：即閱讀的主觀因素，取決於受試者的理解能力（comprehension）。是大多數人都看不懂，還是怎樣？又，是否與受教程度或其他因素有關？
小編題外話：法律的補充文件的效力與功能，比如法務部網站上的《