去（2023）年底，社群平台 Dcard 驚傳被檢調搜索。這是因為，警方陸續接獲多起民眾報案，指其涉及詐騙、兒少、妨害名譽等案件，於是檢警派員到其總公司發動搜索，引發熱烈討論。

關於搜索 Dcard 或調取資料是否合法等，可參見法白另在商周周刊的文章《[Dcard遭搜索，到底該不該給檢警資料？在社群平台傳訊息很不安全嗎？](https://www.businessweekly.com.tw/focus/blog/3014272)》。

本文則試圖從「被害人權益保護」的角度切入：如果我們在平台上被假帳號詐騙，造成財物損失，該如何向平台要求賠償？

## 若平台未盡管理責任，就有機會透對平台求償

曾有位 A 醫師在網路論壇上，發現名為 Iamthequeen 的帳號，留言指稱 A 醫師為庸醫、黑心醫生。A 醫師認為言論不實，多次要求平台刪除留言，但卻都遭平台拒絕。A 醫師主張：平台未盡管理責任，其不作為已侵害名譽權，對平台提告要求損害賠償。

這個案件一進到最高法院，也是近年對平台責任畫下界線的里程碑。最高法院民事判決 109 年度台上字第 1015 號是這麼說的：

首先，法院肯認網路平台服務提供者，對於使用者在平台上發表的言論，負有一定程度的監督義務。所以，平台如果什麼都不管，仍會有賠償責任。

理由在於：網路本身具有快速傳播的特性，非法活動所造成的損害規模，也因此擴大；而平台業者藉由網路獲取龐大收益，比起使用者更有能力阻止非法活動，也就該讓業者多負一點責任，擔起一點風險管控的任務，並無不妥。

但這並非要求平台完全杜絕平台上的侵權活動。畢竟，平台又不是司法機關，怎麼確定哪個訊息是法律上的詐騙或是妨害名譽，又豈能一一審查帳號活動？

因此，本案法院建立了具體標準：當平台「明知或有相當理由足以認定」，某帳號的行為已經明顯傷害其它用戶的權益（例如：收到使用者的有憑有據的檢舉），但平台卻「不採取任何防止措施」時，受害者就有機會向平台要求損害賠償。

此外，《[消費者保護法](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=J0170001&flno=7)》也同樣規定，平台業者要確保服務，符合當時的專業水準，並具備合理的「安全性」，否則也會衍生賠償。

這部分與前面的判斷很相似。平台至少應建立完善的身分確認及檢舉審查機制，符合一般網路平台的管理標準（註一），並如實履行，如果平台沒有做到，使用者就有機會在被其他使用者詐騙時，依照《民法》或《消費者保護法》要求平台賠償。

從現行法律規定及法院判決可以觀察到，如果平台沒有盡到最基本的管理責任，使用者就有機會要求平台賠償；但如果這些措施平台都已經做了，使用者想要主張被假帳號詐騙要求平台負責，還是有點難。

## 假帳號不只用來詐騙

另一方面，假帳號不只用來詐騙，還有更多用途。由於 PTT、Dcard 等平台，會在註冊時核對使用者身分，確保帳號的真實性，讓使用者願意相信平台上活躍的使用者，也都是一般人，且會為自己的言行負責。也因為這樣的特性，這些平台的帳號就有特殊的利用價值。

因此，在電商平台以關鍵字「買帳號」搜尋後，可以看到眾多賣場標榜：「註冊滿 5 年以上的老帳號」、「帶風向、打廣告、負面新聞漂白、正面口碑行銷累積網路聲量，都很好用」。任何人都可以輕易購買註冊時間長、有正常使用紀錄，一般人難以判斷真偽的帳號。

這些二手帳號，有些被用來帶風向引導輿論；有些則偽裝成一般的使用者，若無其事的販賣二手商品，或者熱心發起團購。

雖然我們會稱這些平台帳號是「假帳號」，但這些帳號，起先都是於申請註冊時經過平台認可的「真帳號」；只是到了後來，該帳號因為異常使用者活動，使我們喪失對該帳號的信賴，才變成我們口中的「假帳號」。

於是，平台既然是透過不斷跨大使用者的規模，並透過使用者在平台上的活動，賺取龐大收益；則平台至少應有相應責任，確保帳號不會被用於違法目的。否則，平台無疑是將其大規模引起的法律風險，大把大把地丟給整個社會。

因此，從這個觀點出發，就可以推論出：雖然平台原本只是服務提供者，平台無須直接為帳號的犯罪行為負責；但平台仍須負擔沒有善盡管理帳號義務的責任。

## 政府會如何要求平台善盡管理？

整體來說，目前並不存在管制平台的專法。回首 2022 年，國家通訊傳播委員會（NCC）通過《[數位中介法草案](https://www.ncc.gov.tw/chinese/files/22081/5542_47882_220811_1.pdf)》，草案中要求網路平台應針對違法內容，進行自律管理以及因應措施。但因為該草案引發干預言論自由等爭議，經數月後 NCC 決議把草案全部退回（註二），目前仍擱置中。

既然沒有明確平台責任的束縛，Dcard 目前的作法，是透過《用戶使用協議》制定了完整的免責條款（註三），預先確保Dcard 沒有積極審查非法內容的義務，更無須為使用者的任何行為負責。而這份協議，在我們註冊Dcard時就會發生效力，除非我們停止使用Dcard提供的服務，否則我們沒有任何拒絕的空間。

本來，為免企業經營者預先透過定型化契約，片面免除自身責任而影響消費者權益，行政院公布了各式具有強制力的「定型化契約應記載及不得記載事項」。倘企業經營者執意將行政院公布的「不得記載事項」訂入使用者條款中，仍會因違反《[消費者保護法](https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=J0170001&flno=17)》而無效。

然而，截至目前為止，行政院也未針對社群平台制定對應的不得記載事項。因此，Dcard 的免責條款雖然看似不利消費者，但我們仍沒有具體法律依據可以讓免責條款無效。