各位關心課綱案的讀者，日安。
[圖片：2015/08/11180604_1017859394925006_6846982823757322332_n-1.jpg]
作為關心的夥伴，就是不忘其志向，連他的份也一起努力（本文作者時攝教育部）。
近日，課程綱要爭議已燒得沸沸揚揚。現下，為求改變既定政策，相關人士除已包圍教育部外，更有學生家屬及政治團體，接二連三地向行政法院提起救濟。這樣的景象，正符合學理上所描述的「法律動員」。
「咦？法律動員是什麼，可以吃嗎？」
簡言之，法律動員是指「改變政策或遊戲規則的各項活動總稱」。新教科書課綱（尤其歷史科目）既屬教科書審定的官方遊戲規則，當然成為各路人馬發起活動的箭靶。本文提醒這個概念，是希望與讀者討論：為求改變課程綱要，其實不僅可使用街頭抗爭的手段，也還有法院等途徑得以救濟。
如同本文在「從日本家永訴訟，拆解課綱法律爭議」一文所提，應盡速在訴訟中討論教科書審定制度的合憲性（促成法官聲請釋憲或合憲性解釋），還有課綱調整內容的實體合法性；藉以強迫教育部正視課綱內容，並凝聚校園成員及社會整體之關注意識。綜上，本次寫作主題即是，「書商或師生」如何將課程綱要案帶入行政法院戰場。
（篇幅有限，本文將著重「本案」訴訟類型之「介紹」。至於教育部微調課綱的作為，究竟「如何」侵害書商或師生的什麼權利、如何違法（程序面及實體面）？更詳細的討論，請待下回分解）
[圖片：2015/08/p1690318574-1.jpg]
「看你骨骼精奇，我這兒有好多秘笈…。」
請各位一起握好筆桿，讓文字帶我們殺到法官面前吧。
壹、行政訴訟略述
上路前，二個觀念分享。首先，行政訴訟是一個「確認行政行為是否違法，進而排除之」的審判過程。然而，由於行政機關樹大招風、動輒得咎，容易引起民眾不滿，若任何人得隨時任意向行政法院要求審判，想必將癱瘓行政法院的運作。是制度設計上，原則僅允許「權利受侵害」的人提起訴訟，其餘人等若執意為之，將被以「當事人不適格」的理由駁回。
所以我們必須思考，新課綱侵害了誰的權利。
[圖片：2015/08/600_168-1.jpg]
人人都可以上街頭，卻不是人人都可打課綱訴訟（記者吳柏軒攝）。
其次，提起行政訴訟前，須先觀察行政行為的性質，進而選擇適當的「訴訟類型」；就如同去醫院就診─發現喉嚨痛，會找耳鼻喉科，跌打損傷就找骨科。申言之，行政訴訟是以「行政行為」為定向座標，大致從行政訴訟法第4條到第8條，對應開展不同的法定訴訟類型。
惟不排除存有法定外，透過解釋所得之訴訟類型。因為依行政訴訟法第2條的精神，所有公法上爭議除法律另有規定應走其他審判機關外，應向行政法院為之。亦即，只要國家任何行為，不限行政處分，對人民有所侵害，原則上都可以想辦法請行政法院加以排除之。
所以必須決定「新課綱」的性質，才能決定從那個「訴訟類型」大門進入法院。
[圖片：2015/08/banner-1.jpg]
貳、課綱若屬法規命令之訴訟類型
一、課綱的定性
所謂法規命令，參照行政程序法第１５０條規定，係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定。簡言之，是行政機關出於管控之必要，對於某類型之生活事務及廣大民眾，事先設定要求的一種規範。
至課程綱要何以解為「法規命令」？重點則可集中於其是否對「多數不特定人民，就某類型事務，設定某種要求」？
由於依照高級中等學校教科用書審定辦法（高級中學教育法第４８規定授權訂定，下註參）第２條、第３條及第４條規定，所謂教科用書，指依高級中等學校課程綱要規定編輯之學生課本，依法登記經營圖書出版之公司，得就同一科目教科用書，依冊序分別或同時申請審定；再依同辦法第１６條規定，申請人不得以未經審定之書稿，提供學校作為選用教科用書之用。
此外，高級中學教育法第４３條、４６條及公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第４條第１項第１款（高級中學教育法第３３規定授權訂定）規定，中央主管機關應訂定高級中等學校課程綱要及其實施之有關規定，作為學校規劃及實施課程之依據；高級中等學校學生經依課程綱要修畢其應修課程或學分成績及格等，方得由學校發給畢業證書，且老師之年終成績考核，應按其是否依課表上課，教法優良，進度適宜等狀況辦理。
[圖片：2015/08/600_246-1.jpg]
攸關權益，高師大附中舉行的課綱座談會會場，學生（右）衝到官員面前質問，氣氛緊張。（記者張忠義攝）