從日本家永訴訟拆解課綱微調案法律爭議

從日本家永訴訟拆解課綱微調案法律爭議

根據自由時報幾日前的報導：「不滿教育部長不出來面對（文按：課綱微調爭議），晚間四場座談會只見國教署，20多位中學生23日深夜11點半，帶梯子爬過教育部的合作社，用厚布翻越側門拒馬，闖進教育部前庭，並占領教育部部長室。」究竟是什麼樣的事情，讓莘莘學子（有些人可能會嗤之以鼻，謂之被煽動的屁孩），願意放棄暑假的快活，頂著對峙或與警方拉扯的濕熱，還有受制裁的風險，來做這樣的事？

學生昨晚衝進教育部，將延宕多時的課綱「微調」爭議，拉至另一新的緊繃局面。

來來來，您來，所謂課綱微調爭議，有二種前情提要供參。
１、非常懶人包請至：【圖解新聞】看完搞懂反課綱吵什麼
２、精要分析請至：我們為何學歷史？── 教育史學格局、地理框架，與課綱的政治
用不精準的活動口號來說，就是「不想被洗腦」。

也許正是秉持「自己課綱自己救」的熱血，一群高中生就這樣殺了進去… （然後被上手銬…這又是另一個刑事問題了…）

固然，因「主權在民」，面對政府施政有任何不滿─不分年紀─在這塊土地上的我們，當然要正面迎擊，為自己更美好的生活來奮鬥。然而，為達成訴求，在街頭衝撞之餘，是不是還有其他途徑，可加利用？

亦即，在現代法治國家裡，為調整國家施政的錯誤，尚有「訴訟制度」可加進攻；尤配合法院判決「一垂定音」的拘束力，在欲令行政機關就範之際，實在無法忽視這類的手段。可惜目前，尚未能從媒體得見，相關教師或學生團體，有計畫針對課綱微調部份，提起訴訟，要求廢棄的消息。訴訟的提起需要醞釀，值得我們開始思考：課綱微調到底涉及哪些法律爭議？

（惟台灣民主黨、台灣建國黨及台灣民族同盟等「社團」，已於6月向臺北地院聲請假處分。目前發展，因法官自事件性質以觀，認此應屬行政法院管轄，故將移送臺北高等行政法院審理→點此新聞連結。）

在東瀛，過去有位名叫「家永三郎（１９１３～２００２）」的史學教授，正因認其歷史教科書「新日本史」被當時文部省（相當我國教育部）給不當修理了一頓，進而提起一系列訴訟：１９６５年，因其日本史教科書未能通過舊文部省（相當我國教育部）的審定，遂提起國家賠償訴訟（第一次訴訟）。

１９６７年，為要求撤銷審定不合格的處分，再度告上法庭（第二次訴訟）。１９８４ 年，再以另年度的教科書審定不當，訴請國家賠償（第三次訴訟）。經過一連串的開庭，至１９９７ 年８ 月第三次訴訟的終局確定判決宣判為止，總計耗費３２年時光，作成１０次的判決。

這個舉動，掀起日本實務與學界，一股檢討「教科書審定制度是否合憲」、「課程綱要是否妥適」、「教育自由及受教權內容」的風潮。這樣為了一個信念，力抗日本政府的過程，後世為以紀念，取其姓氏稱之「家永訴訟」。
新日本史的雛型，當時委託富山房出版，多次整理後乃正式作為教科書由三省堂出版。

猶如前述，這個系列案件的法律攻防，可提供我們拆解課綱法律爭議時，許多的參考方向。(篇幅有限，筆者將擇第二次訴訟下，東京地方法院昭和45年7月17日的判決，按其有相當豐富之論述，而受日本學界推崇；其亦以審判長為名，稱之「杉本判決」。)

以下，筆者將先介紹家永三郎其人，與讀者共同一窺他提起訴訟的內心世界。其次，簡述日本教科書檢定的歷背景，以便掌握全貌。再來，整理家永訴訟之杉本判決的事實、爭點及法律攻防。最後，作一總結。

（接下一頁）

家永訴訟之三郎其人

家永三郎先生１９１３年出生於名古屋，卻是在東京成長，可謂名副其實的東京小孩；從他的名字，可知他是家中的三子。１９２５年就讀國中一年級時，在就讀大學的哥哥書架上，發現日本憲法大師美濃部達吉的「憲法精要（憲法撮要）」，被其論理之清晰所深深吸引，除促成他早熟的性格外，更賦予他透過書中所述之「英國君主立憲制」，進而觀察日本天皇制的視野。事實上，家永先生與當時大部分日本人相同，對於天皇權威，仍深信不疑。

 堅持為理念而戰的家永三郎先生。

時至高中（日本舊制），由於身體狀況不佳，且不擅數學，所以棄自然組轉攻社會組；又因考量將來生計問題，所以選擇專攻歷史。１９３１年，盧溝橋事變（日文稱之滿州事變）發生後，讓他自幼時所吸收懷抱的「國家至上」價值觀，整個翻轉過來。讓他知道，對當時日本人來說，最大的問題出在天皇制身上。為解決此一疑惑，其從朝永三十郎先生的「近代『我』的自覺史」中，獲得許多啟發─諸如應然為與實然之二分，開始一點一滴敲擊長期駕馭御家永先生的正統道德。

秉此精神，１９３３年他在文學部雜誌投稿一篇名為「國家哲學的根本問題」，點出日本作為國家，其應有姿態與現實之差距─國家行為有其界線，不應介入個人精神面。從此點，正可看出家永先生未來倡議的思想，在青春期業已成形。

影響家永先生甚深的「近代『我』的自覺史」

高中畢業後，家永先生進入東京帝大學文學部國史系，專攻日本思想史。家永先生在自傳中多以謙卑的口吻敘述自己成長過程，可若回顧其發展─３０ 出頭便成為公立學校教授，３５ 歲就獲得學士院恩賜賞（地位相當是我國科技部的最傑出研究人材獎勵），３６歲即成為類似臺灣師範大學歷史系主任。其傑出表現，無庸贅言。

後來，家永先生曾自敘撰寫「新日本史」的動機，其謂：

「戰前的歷史教科書是從神代的故事開始書寫，始終是些天皇、貴族、武將、大臣、軍人等偉人列傳。一般人民在社會的角色位置及日常生活的變遷等，身為國民應知曉祖國歷史的重要領域，幾乎沒有觸及。一想到我就是用這樣的教科書接受教育，造成對自身思想形成多大的扭曲。所以我想弄出一本是根據日本國憲法的民主主義、和平主義的理念，內容是站在科學的研究成果的教科書，藉此來使背負日本將來的年輕世代的人們，在身上能有適當的日本史知識予以活用，這是我開始教科書執筆的根本動機。」

另外，在思想的實踐上，家永一直關心戰後日本司法界的動向，不時為文對司法案件進行批判，並屢次作為證人出庭，多次親身體驗審判過程。透過如此，身為歷史學家的他，看到法學與史學的結合之路，認為應該「將堅持推行反動文教政策的當權者，置於被告席上，反守為攻，展開一場別開生面的教育訴訟」。

這個念頭，也在家永先生心中埋下了一顆教科書訴訟的種子。

（接下一頁）

家永訴訟之背景─教科書審定制度概述

日本對於近代學校及教科書的認知，乃起源於１８７２年左右；當時，雖有相關概念，惟逢明治維新甫落實，政府無暇處理教科書，所以乃採取「自行發行、自由選擇」的制度。然而，任何專制的政府，對於這教科書的管制都不會放過。因為嗅到「反對專制」的自由民權運動，已逐漸高張的氛圍，所以在１８８０年開始禁止特定書目作為教科書，並在１８８６年開始導入「審定制度」。

後來更在１９０３年，將小學的教科書制度改成「國定制度」；其中，書的內容對於日本係「神之子孫」天皇所統治的「神之國度」，多所強調，對於學童的觀念可謂是反覆沖刷。戰後，不論是否有國內外壓力，政府開始反省廢止「國定制度」，改回「審定制度」。

時光冉冉，受到韓戰爆發及簽訂舊金山合約的影響，右傾而否定戰後民主改革的政治力量逐漸抬頭。首先，在１９５３年，國會修正學校教育法，將教科書的審定權歸於文部大臣。１９５６年，雖然強化教科書審定的教科書法案，受到各界的反對而未能通過，文部大臣卻依舊透過行政命令，新設立了「教科書調查官」。

此類職位，除可直接審查送上來的稿件外，更因為作為職員的緣故，得由文部省自自由（恣意？）任命（既視感、既視感、既視感，很重要所以說三次）。考量行政一體的作用，所以不免形成「政府─文部省─調查官」的教科書審查打線，使教科書受到政治影響的程度，愈發強烈。比方說，１９５７年，教科書的不合格率即高達３分之１（當時的學者有這麼爛嗎？你說呢？）

當追求真理的個性，碰到這樣的學術環境，家永訴訟正是被迫在這樣的情況中產生。

教科書審定至今仍惹出許多爭議，圖為2007年沖繩人抗議教科書審定的畫面

家永訴訟之攻防整理─以杉本判決為中心

一、基本事實

在提起第一次訴訟的隔年，也就是１９６６年，家永先生正在為其「教科書第五版」進行審定申請，因未能配合主管機關之要求修改，所以在隔年獲得了不合格處分，理由為：

「在扉頁上插圖所出現的標題「支撐歷史的人」，究竟有何含意，實在曖昧不明。對學生來說，將難以理解。而內文中有關『勞動者在資本主義中，承擔基本任務』的說明，容易誤導學生，資本主義經濟僅由勞動者扮演基本角色。」

「而在『反對再軍備的人們』為題的照片中，可以看見人們呈現鋸齒狀的行進隊形。這樣的行進方式，鑒於已違反道路交通法令或都道府縣的公安條例，若維持原狀至於教科書，有讓學生誤認此種行為當然合法之虞。由於教育應帶來良善的影響，故難認適切。」

面對這樣的評價，家永先生過往曾言：「折斷筆，也要將教科書問世。」、「比起忍辱守住最低限度，毋寧更重要的，是把教科書傳至學生手中。」然對家永先生來說，為了能完整守護苦心完成的作品並傳世，不再如此抑鬱，所以家永先生在１９７７年６月，決意以處份名義人文部大臣為被告，向東京地方法院提起撤銷前開處分的訴訟。

（接下一頁）

東京地方法院現在的模樣，遙想杉本判決…。

二、判決概述

（一）受侵害之基本權為何？

１、受教權

憲法第２６條規定有關受教權之內容，尚應從生存權之文化教育保障面進行觀察。父母有教育孩童的義務，國家更有義務建立一套可以完善前開義務的公教育制度。也就是說，教育並非出自國家統制之必需，而是國民自身的受教權。

且當代價值既著重個人尊嚴之維繫，自包含學童，則讓學童能抱持未來可能性，自我學習，通曉事務而充分成長，則屬學童聲來的權利；為保障學童享有這般教育而授予教育，即為全體國民之課題。

２、教育自由

所謂教育的本質，係在滿足孩童充分學習的權利，並完善人格，且藉由教育，讓次世代得以繼承人類至今所建立的文化，開展和平民主的國家。然現代國家的理念，植基於人類價值的多樣化；國家實際上乃中立於各項人類內在價值，不對其進行干涉，給予價值判斷。所以，國家就涉及人類內在價值的教育活動，應站在福利國家之高度，在盡力尊重，避免介入之前提下，對應兒童及學生身心發展階段，提供必要教育，促進教育機會平等，提升教育水準。

憲法第２３條規定保障人民教授學問見解的自由，教師出於教育需求，既有讓學童理解學問或研究的成果，藉此讓他們了解世間萬物，並獲得思考力及創造力的需求，即有賦予其學術自由保障的必要。也就是說，教師的教育自由與國民教育義務是密不可分的。因此，對於教師來說，有權為選擇學童選擇適當之教材或方法；相關規定之存在，令國家得單方賦予教師使用教科書的義務，並限制教師對教科書的選擇，難謂適當。

家永三郎先生玉照，圖中間的字樣寫著「打造貫串真實的教育」。

（二）教科書審定制度是否合憲？

教科書審定是政府基於福利國家，為對應兒童及學生身心發展階段，提供必要教育，促進教育機會平等，發提升教育水準之責任展現，在此前提下，即使教科書寫作及出版的自由受到限制，亦屬出於公共利益之合理限制難謂違憲。

（三）教科書內容之具體審定是否違法？

然而，教科書審定應限定於教科書誤植等客觀明確的錯誤，或教科書內容是否符合課程綱要的範圍，不應超出前開限度，而對技術內容是否有當，進行評斷。基此，系爭不合格處分，應認違法。

（接下一頁）

家永訴訟之於題示爭議的啟示

家永訴訟的發動，不僅讓教科書審定的問題撼動該國內外，緩和教科書審定制度一昧朝國家統制的方向惡化發展，開始讓日本政府逐漸放寬對於戰爭加害事實的描述，對於兒童學習理論的發展也能有效促進。此外，也因為活動本身強調守護憲法之故，無形中也激起日本國民對於憲法意識的深化。

更全面的思考如同美國學者Constantine N. Vaporis 所述，若僅把「家永訴訟」視為個人司法救濟事件來理解，則視野將過於狹隘。換句話說，家永先生是在社會各界的資助下，提起三次訴訟，所以家永訴訟不僅是戰後日本歷史學的兩派之爭，也是日本社會對於教育權的鬥爭運動。何況尚牽扯日本對於戰爭責任與國家歷史意識的複雜問題。此問題不只在國內產生紛爭，也擴展至鄰諸國關係─特別是韓國、中國；其間歷史認識，多成雙邊磨擦的癥結所在。

暫且回歸法律爭議主題，家永先生認為，透過發動訴訟，國家必須「屈就」與個人對話，認真看待原告的主張，不似民間街頭運動，大多難以收到期待的效果。此外，家永訴訟之杉本訴訟深刻地從憲法高度論及教育之本質，賦予教師相關自主權，可謂給予該國教師相當自信及勇氣，繼續承擔對次世代的教育，並提供阻止政治權力對於教育體制之不當介入。

這些經驗點，足值我國課綱爭議借鏡。申言之，除街頭抗爭外，另一步即應由教育權及學習權受到侵害的教師及學生，提起行政訴訟，在訴訟中討論教科書審定制度的合憲性（促成法官聲請釋憲或合憲性解釋），還有課綱調整內容的實體合法性；藉以強迫教育部正視課綱內容，並凝聚校園成員及社會整體之關注意識。

１９８１年，當家永先生歷經數十年，進行到「第三次訴訟」的最高審級時，曾有人問他這個問題：「您能竭盡精力於訴訟的根源何在？」，家永先生語重心長的回覆：「在過去的太平洋戰爭中，與我同世代的人多半都已去世，而我因為身體虛弱得殘活至今。對於同世代的死者來說，我有道義上的責任。即使耗盡了莫大的犧牲，也要守住憲法的原點。所以，對太平洋戰爭的敘述若過於隱晦，實令人難以忍受。」

若課綱真的洗腦，是否亦破壞我們守護的法治價值？我們應該繼續忍受嗎？是否有街頭抗爭以外的手段得併進？

「This is how we remember our past. This is how we safeguard our future」

語畢想起電影飢餓遊戲裡的大反派史諾總統，這麼說著。

課綱只是給高中生「為賦新詩強說愁」的戰鬥？

參考資料

中文部分

許育銘，站列法庭的歷史學：家永三郎與日本教科書審定之研究，東華人文學報，第９期，２００６年７月。

http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1389126

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20150724/654099/

http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/220/article/978

日文部分

山田隆司，「教科書檢定」と家永訴訟，法学セミナー，第７１２期，２０１４年５月

大島佳代子，教科書検定(1)――第2次家永教科書事件1審，憲法判例百選Ⅰ，別冊ジュリスト１８６ ，２００７年２月

成鳩隆，家永訴訟の判決論奌と評価，法学セミナー，第５１８期，１９９８年２月

小中陽太郎，新‧権利のための鬥爭─家永教科書裁判「右傾化」の中の教科書裁判，法学セミナー，第３１７期，１９８１年７月

永井憲一，教科書裁判と教師の教育自由─第一審判決の內容紹介を中心として，季刊労働法，１９７０年秋季