修法拿掉「懲戒」二字，政府不讓父母管小孩？各國又是怎麼做？｜國際瞭望

「懲戒權」是什麼？真的可以用來打小孩嗎？

我國《民法》規定：「父母得於必要範圍內懲戒其子女。」這就是父母擁有懲戒權的由來。

本條立法理由指出：「父母保護教養子女之際，難免有子女不遵庭訓之情形，如不能加以一定制裁，親權是將徒擁虛名，並無實益。本法對父母賦予懲戒權，職此之故。且其所以許其懲戒子女者，原在匡正子女之非行，希冀其改過遷善而已。」

因此，立法原意確實是讓父母，在導正子女行為的目的下，擁有「制裁」未成年子女的權限。但是，法院歷來見解認為，父母也只有出於保護教養的目的，在「必要範圍」內，才有懲戒子女的權利（註一）。

研究統計指出（近代到2020年為止的判決資料），父母主張體罰的理由前三名分別為：「品格問題、不聽從大人及頂嘴、成績不好或退步」。

不過，這樣的舉動如果導致子女受傷，法院多半不會認定是適當的懲戒。相反的，什麼樣的懲戒會被認為合理？統計進一步指出，像是：「未造成受傷、或是不具傷勢證明（未驗傷等）（註二）、只有打一、兩下（註三）」

因此，我們可以推論，司法實務本來就傾向不能無限打罵小孩。

法務部的修法，只是明確落實法院想法

猶如前述，「懲戒」這樣的規定用語，讓體罰的界限難以拿捏；再加上為了讓我國法制更符合《兒童權利公約》（CRC）的精神，陸續傳出希望調整的聲音。

因此，在與學者專家及各界人士交流意見後，法務部最後決定將懲戒權的規定改為：「父母保護及教養未成年子女，應考量子女之年齡及發展程度，尊重子女之人格，不得對子女為身心暴力行為。」

簡單來說，法務部的修法，只是希望更明確的表達向來司法實務的立場。法務部近一步解釋：父母對子女仍有教養的權利，只是不能採取暴力行為；並不認同父母依「懲戒」字樣，對子女施加暴力行為。 至於怎麼樣才算是「身心暴力行為」呢？目前衛福部對「身心暴力」的認定是指「精神暴力及人身暴力」，諸如：

1. 「精神暴力」指心理虐待、精神淩辱、辱駡、情感淩辱或忽視等，例如恐嚇、威脅、蔑視、孤立等。

2. 「人身暴力」包括所有體罰和其他形式的酷刑，殘忍和不人道或有辱人格的待遇或處罰、來自成人和其他兒童的人身欺凌，例如徒手或持器具毆打、捏掐、打耳光、拉扯頭髮或踹踢。

以上這些暴力行為，顯然都是不能做的動作，相對較不容易起爭議。不過，從家長的角度出發，修法可能依舊不是件好事。

根據反方代表「國教盟」調查，有逾七成家長反對修法。此外，國教盟還譴責政府不重視親職教育，修法討論過程欠缺代表性的家長團體參加。

總的來說，家長團體們認為管教是對子女的愛、也是親權不可缺的一部分，適時、合理管教更是孩子發展、學習正向紀律的必要手段，強烈呼籲政應尊重親權，切勿草率粗暴修法，並應盡快挹注家庭教育、親職教育等資源。

消除體罰是世界趨勢，看看各國立法例

這樣看來，雖然修正民法的意涵很明確，父母應該在不讓子女受到身心傷害的情況下適當管教。但俗話說「不打不成器」，父母的擔憂還是甚囂塵上，擔憂台灣的修法會出問題。就讓我們先來比較一下，看看世界各國怎麼做吧！

日本：刪除「懲戒權」，建立消除體罰、保護兒童的制度

2022年10月14日，日本內閣會議決議刪除「家長對子女的懲戒權」，明確想要修法禁止體罰。這樣的起因是，日本《民法》本來允許親權人為了落實監護教育，對孩子施加懲戒權利；但懲戒權的範圍，必須限定在監護教育下、也要符合社會通念，而且還得是必要適當的手段。

不過，就算是這樣要求，還是接連發生父母體罰甚至虐童的案例。為了督促修法，該國非營利組織「兒童權利促進組織」，也蒐集了孩子們的聲音。子女們除了表達不願意受到體罰之外，也認為體罰並沒有正向幫助。有的孩子甚至表示：「我或許做錯了什麼事，但是我不明白為什麼要打我」、「即使不體罰，應該還有其他更好的方法。如果被打，和父母的關係也會變得不好」（註四）。

為求明確，日本政府決定直接刪除「懲戒」字眼，修改《民法》，要求「行使親權之人，依前條規定實行監護及教育時，除應尊重子女人格外，尚應考量到其年齡及發育程度，且不得施加體罰或其他對子女身心健康具有害影響的言行舉動」，並配合其他兒童福利法規，訂出更細緻規定。

對此修法，日本律師認為，刪除懲戒權的目的，是為了消除體罰正當化的印象，並且明確傳達防止虐待兒童的訊息。也就是說，刪除懲戒權的規定，可以說是為了往保護兒童不受虐待的法律制度邁進。

其他各國對於「懲戒權」的立法動向

到2019年為止，共計已有59個國家以法律禁止體罰。最早明文規定的國家是北歐的瑞典，早在1979年就以法律規定「子女擁有受到照顧、安全及良好品質養育的權利。子女的人格及個性應受尊重，不得受到體罰或其他屈辱性之待遇。」

其他歐洲主要國家，如德國也於2000年在《民法》規定「子女具有不受到有形力量行使而受養育的權利；禁止採用體罰或會引起心理傷害等措施」。作為該國相關配套的《青年福利法》也明文：父母等法定監護人，在提供家庭教育時，不能使用有形力量作為家庭紛爭的解決手段。

法國立法時間較晚，但也在2019年修正《民法》，增加了「禁止在日常教育使用暴力」等類似字眼；換句話說，父母的權威，不能以對身體或心理使用暴力的手段為之；且應依據子女的成熟度，適時讓子女參與自身有關的事項。

親職教育可以更多元，「不打不成器」不再是最佳解

為人父母大不易，要怎麼栽培子女成長，是個沒有最佳解的大哉問。華人社會在家庭教育中常見以「體罰」為鞭策孩子的手段，以自身經驗回顧，確實有幼時被父母體罰的畫面，即使至今長大成人仍然印象深刻，但當時到底犯了什麼錯，卻已不復記憶。

從專業醫學的角度來看，有身心科醫師從精神面分析，2002年時美國曾經以約三萬六千人為對象進行大規模的調查。受到體罰的孩子，在當下會服從父母的命令，但長期下來，卻會產生「攻擊性變強、從事反社會行動、精神疾病的好發」等負面作用。

另從法律角度來看，台灣部分法界人士認為：修法刪除懲戒權，對子女的保護更詳盡。像是原本民法的「懲戒」，本包含體罰或一定程度上的暴力；修法後，也沒有負面表列（指出特定行為不能做），往後家長就不能用「不打小孩不會怕」的理由帶過。

最後，回到子女的角度，如果沒有讓子女好好思考就施加體罰，這樣的管教可能就不是最佳手段（註五）。

社會變遷下，家內事已經不是旁人完全無可置喙的私事，因為使用暴力絕對是萬萬不可。在親職教育的路上，修法是希望檢討，如何讓對孩子的「教」跟「養」一起做得更好，絕對不是奪走父母的管教權。如何盡力落實親子間的地位平等，民間團體也提出了配套措施以供參考，期待未來爸媽們發揮智慧，一起往正向教養努力。

【本文作者】

賴宜欣

政治大學法研所畢，日本國立名古屋大學特別研究生。熱愛外文的法律人，目前裝備五種語言能力，努力栽培技能樹中。

【本文核稿】

網站主編　王鼎棫

註腳與參考資料

註一：臺北高等行政法院99年度訴字第1965號行政判決。

註二：如士林地院104婚68判決、嘉義地院105家親聲85裁定、花蓮地院103家親聲102裁定。

註三：如高本院106上易1842判決、新北地院100易898判決、台南地院102家聲抗46裁定。

註四：日本的孩子們的說法，並非只是地區性的意見，根據聯合國的「對子女使用暴力」的調查研究報告，內容就提到「根據孩子們的證言，體罰除了身體的痛苦外，還會加上深刻的心靈傷害」。

註五：換個角度，從家長的觀點來看，希望能夠有效的管教子女，卻又苦於摸索管教的適當方法，最後選擇了用「打在兒身，痛在我心」的方式，也不是不能理解。面對這樣親權行使的難題，民間團體也提出了配套措施以供參考，有鑑於目前家長的困境以「缺乏親職教育知識」為大宗，在修法以前，衛福部已製作過《正向教養手冊》提供 0-6 歲幼兒家長相關的教養心法與策略，也在部會官網提供親職教育相關教材。修法後，則建議提供父母喘息服務、相關部會搭配修法，以及更新相關資料及內容，提出更多教養實際案例作為家長參考。

【參考資料】 1.太報，「打小孩行不行？」修《民法》懲戒權引家長恐慌 法務部一次講清楚，侯柏青，2023年3月22日

2.父母懲戒權範圍之實證研究，臺灣大學科際整合法律學研究所三年級劉雅涵，2020年6月28日

3.ストップ！子どもへの「虐待」～「削除」が閣議決定された民法の「懲戒権」とは何なのか，yahooニュース，2022年10月15日

4.民法の「懲戒権」削除によって児童虐待問題はどこまで改善されるのか？，ライフスタイル ニュース，阿部由羅（弁護士），2022年5 月31日

5. 特定非営利活動法人 子どもすこやかサポートネット，国内外の動き

6.民法擬刪除父母懲戒條款 國教盟調查逾七成家長反對修法，聯合報，2023年3月29日

7.民法父母懲戒權修正草案 法界：保護更詳盡，The Central News Agency 中央通訊社，2023年3月22日

8.民法刪除父母「懲戒權」小孩要怎麼教？民團提出配套措施，信傳媒，2023年3月29日