死刑釋憲案，雙方各提出哪些論點？

死刑釋憲案，雙方各提出哪些論點？

＊訂閱戶電子報限定文章，因議題具高度公益性，特予公開＊

司法院憲法法庭 4 月 23 日就死刑是否違憲等問題展開交鋒。除死刑犯的訴訟代理人，法務部作為《刑法》的主管機關也出席答辯。

由於死刑制度牽涉國際人權法問題，也須考量被害人權益，國家人權委員會與犯罪被害人保護協會，為本次辯論提供了鑑定意見。另外也有 6 名專家提供諮詢意見。

本次死刑釋憲涉及的主要爭點，就是死刑是否違憲。而判斷死刑是否違憲，須先確認死刑是否干預了人民的基本權利，若有，干預是不是符合比例原則。

首先，死刑是否剝奪人民的生命權，也侵害了免於酷刑的權利與人性尊嚴。其次，國家以死刑作為刑罰之一的目的有哪些，這些目的是否正當。第三，若目的正當，死刑是否是達成這些目的的必要手段，有沒有對人民侵害更小的手段可以取代。

本次死刑釋憲的爭點題綱，也包含若認為死刑合憲，是否應該就死刑適用的犯罪類型、被告範圍予以限縮，以及宣判死刑前須完備的程序是否應更嚴謹。不過，由於言詞辯論的攻防重點仍在死刑是否本質上違憲，接下來下文也將針對這點解析。

… … …

聲請人主張，維持生命是生命權的核心內容，死刑剝奪生命，因此剝奪了生命權。

此外，憲法也保障人性尊嚴，當一個人被貶抑成追求某種目的的客體時，人性尊嚴就遭到侵害，死刑將受刑人當作社會敵人或防衛客體，透過執行死刑將其永久逐出社會，因此也是在侵害受刑人的人性尊嚴。

一般認為死刑的目的是嚇阻犯罪，也就是潛在犯罪者考慮到可能面臨死刑，決定不從事犯罪，另一個目的是應報犯罪者，也就是透過給予犯罪者適當制裁，再次宣示犯罪行為不被國家社會接受。

但聲請人主張，從實證上來看，死刑的嚇阻效果一直無法確定，且死刑是殘酷的刑罰，法院在判斷一個人該殺與否時，往往出於非理性的感受，只是想復仇洩憤，是一種殺人衝動，但人無復仇的權利，因此死刑的目的並不正當。

聲請人也主張，死刑存在多種替代方案，例如終身監禁、特殊無期徒刑、無期徒刑及保安監禁、較長有期徒刑，且若是有配套的廢除死刑，在過去的官方民調中也獲得過半民眾的支持。

… … …

法務部則主張，生命權的保障並非絕對，依憲法規定，國家本來就可依法予以必要限制。

此外，一個人只有在能理解刑罰規定，且能夠為自己的行為承擔法律後果，卻仍基於自願決定從事犯罪時，國家才會施以刑罰。這種對自我行為的刑事責任承擔，正彰顯出國家給予個人自主性，對自我負責的尊重。而尊重人的主體性，正是人性尊嚴的內涵。

法務部表示，透過施以適當刑罰實現公正應報，滿足公眾對正義的期待，並藉此威懾及教育社會，都是刑罰的目的。

法務部認為，在符合罪行及責任平衡的前提下，死刑是犯罪者自我決定、自我負責的責任承擔，也回應了被害人的正當利益，因此死刑的目的是正當的。

法務部也主張，目前法院僅針對情節最重大的犯罪，在其他刑罰均無法回應其罪責的不得已情況，才判處死刑，已盡可能謙抑適用，屬於最後手段。

… … …

除了比例原則的操作，聲請人及法務部也分別提出許多論述。像聲請方翁國彥律師就指出，無論如何精進，司法體系都無法百分百避免冤案，只有廢除死刑才能避免無法回復的錯誤。

李艾倫律師則主張，美國聯邦最高法院雖然肯定死刑的合憲性，精進死刑的審判程序，但最後卻導致過於複雜、難以操作的程序，以及高昂的司法成本，且過去投合憲票的三名大法官，也都在事後表示後悔，甚至稱死刑是個「失敗的實驗」。

法務部則強調，國際法對禁止死刑尚未有共識，絕大多數國家是透過修憲或立法廢除死刑，而極少數宣告死刑違憲的國家中，像匈牙利、立陶宛及烏克蘭，都至少是在政治部門沒有反對意見的情況下作成違憲決定。

法務部也稱，死刑在我國仍是嚴重分歧的議題，屬於價值取捨的問題，司法應該自我克制，保留行政部門及立法部門決定的空間。

… … …

本次死刑釋憲案，也有 6 名專家學者提供諮詢意見。

其中，中研院研究員黃丞儀認為，死刑的存在形同國家對犯罪行為人的完全支配，將受刑人完全排除於政治社群外，與憲法共和國原則保障人民免於受支配及威脅，積極參與政治社群，相互違背。

台灣大學教授謝煜偉認為，撫慰被害人及提升社會安全感都只是附帶效果，刑罰的正當性只來自應報，也就是犯罪者應承擔符合其罪責的懲罰，但什麼樣的犯罪行為應對應到多少刑度，根本沒有絕對標準，即便是最嚴重的罪刑，也不是非判處死刑不可。

台灣大學教授顏厥安認為，死刑是否違憲，核心問題就是國家權力的界線到哪裡的問題，而憲法法庭的職責正是在確認國家權力的界線，自然有審查死刑是否違憲的權限，且任何死刑的宣告都是基於過度自信的認識與評價，才會作出完全無法糾錯的決定，因此應以無期徒刑作為國家刑罰權力上限。

另一方面也有許多專家學者提出反對憲法法庭認定違憲的論點。

像是中研院研究員許家馨認為，廢死涉及歐洲及東亞兩種不同價值體系的衝突，應該由公民社會討論、確認本土文化是否提供廢死思想資源，不適合由憲法法庭作終局決斷。

開南大學教授鄭善印認為，人性尊嚴的內容也包含自我負責，人必須接受自己行為的責任，且死刑未能嚇阻重大犯罪，不能構成廢除死刑的論點，因為竊盜罪的處罰也未使歷年竊盜犯罪降低，但「不可竊盜」仍是社會供通的準則，不應因此廢除竊盜罪。

中正大學教授賴擁連認為，死刑可滿足被害人對正義的需求，也是在提供法官多一種刑罰手段，以因應最嚴重的犯罪行為，且死刑只是程序是否嚴謹的問題，它的存在提醒司法人員須謹慎使用，而不是死刑是否應作為一種實體選項而存在的問題。

… … …

究竟哪些論點會說服大法官，成為憲法法庭判決的基礎，最快將在 7 月底以前揭曉。