司法改革國是會議，正火熱進行中，有關權益您是否掌握？(圖引自公視 (http://pnn.pts.org.tw/main/wp-content/uploads/2017/03/P_20170309_15000702.jpg))
最近司法改革喊得震天價響，相關制度調整，與民眾訴訟權益息息相關，不知各位讀者是否知悉？其中有項提議，就是開放「裁判憲法審查」的訴訟類型，讓人民有機會針對違反憲法的裁判，向大法官提起救濟！亦即，過往人民提起訴訟，若用盡審級救濟（比方就損害賠償訴訟，從地方法院一路打到最高法院判決確定），縱認裁判見解有違反憲法的疑慮，考量現行制度最多三級三審，無法無限增生，也只能摸摸鼻子接受訴訟結果。近日，司法改革國是會議的議題之一，正是議決是否要打開這樣的大門，讓人民可另持違憲裁判向大法官聲請不服，讓後者用憲法高度檢視各類裁判！
本制度原型乃發想於奧地利，在德國發揚光大。德國基本法第93條1項第4-1款規定，聯邦憲法法院得審理，國民因權利受公權力侵害所提之「憲法訴願」（概念與我國略有不同，意涵更廣；即如法律、條約、行政命令、行政處分等標的外，尚及於各式裁判）。該國當年為何引進此一制度？乃反省戰前威瑪憲法時期，法院受納粹影響，導致護法機能不全，人權保障並不徹底；而戰後出於維繫憲法秩序的期許，於是讓憲法法院負起排除公權力違憲侵害的重責大任。
引進裁判憲法審查有必要嗎，想想下面案例
國內不乏反對見解質疑，現行民、刑事法院或行政法院的審級制度，不就是為廢棄違憲裁判而生？現實的狀況是，各級法院若真能平實依據憲法精神，解釋個案所爭執的各種法令，也就不會衍生令當事人辛苦續行釋憲的種種狀況。也就是說，多數時候，一般法院不喜歡引用憲法概念作為判斷，審級制度自未如反對說認知地順利運作，違憲解釋法令的判決，在各個故事中，並未獲得終審法院糾正。
1. 兩岸重婚案─夫妻分離兩岸60年，無法離婚又不准再婚，合理？
故事是這樣的，鄧先生1940年間，在中國福建省與陳小姐結婚。後因國共內戰，鄧先生不得已逃至香港，後前來台灣定居。在當年兩岸風雨飄搖之際，眼見可能再也無法返家，鄧先生便動了二度結婚的念頭。1960年4月，他與吳小姐結婚，並寫了封信給元配表示：「共匪禍國殃民，致使我們遭受妻離子散之苦…鄧、陳兩家原是姻婭至親，大家各有互相幫助之處…在迫不得已情形之下，只得再做結婚打算，這是時代的悲劇」不料新舊家庭相安無事多年，陳小姐一日忽然提起了重婚撤銷訴訟（舊法時代，重婚僅會被要求撤銷，不會直接無效），由於證據確鑿，鄧先生一路敗訴；1987年，在最高法院的民事判決定讞後，鄧先生決意提起釋憲。
鄧先生與吳小姐當年準備訴訟的身影(圖摘自聯合報 (https://udn.com/news/story/9939/2325131?from=udn-hotnews_ch2))。
在鄧先生的心中有這樣的疑惑：禁止重婚的法條，在本案所維護的，不過是數十年隔海分居、名實不符的紙上婚姻而已，為何最高法院仍要拿這樣的條文判他敗訴呢？
司法院釋字第242號，是如此回應鄧先生的不解：國家遭遇重大變故，在夫妻隔離，相聚無期，甚或音訊全無，生死莫卜的情況下，若發生重婚事件，乃有不得已之因素，與一般重婚事件究有不同，若仍對於此種長期共同生活之後婚姻關係，適用民法第九百九十二條之規定予以撤銷，其結果將致人民不得享有正常婚姻生活，嚴重影響後婚姻當事人及其親屬之家庭生活及人倫關係，反足以妨害社會秩序，自與憲法第二十二條保障人民自由及權利之規定，有所牴觸。也就是說，大法官認為，在考量時代脈動及人權精神下，禁止重婚的規定不應適用於兩岸隔離所生的重婚案件。
2. 記者跟追案─不跟追怎麼追蹤事實，一跟追就被社維法開罰，記者好難當？
時光悠地來到2008年，這次的釋憲聲請人是某日報記者王先生，主跑娛樂演藝新聞。當時他為拍取照片，二度跟追某集團主管及其身為藝人的新婚太太；兩人不堪其擾，曾委託律師二度郵寄存證信函以為勸阻，但王先生仍於同年9月7日整日進行跟追，丈夫一氣便決意報警處理。
經臺北市中山分局調查，即以聲請人違反社會秩序維護法第89條第2款規定（無正當理由，跟追他人，經勸阻不聽者）為由，裁罰鍰新臺幣1500元。記者王先生感到不服，覺得自已正在履行採訪職務，也立即依同法第55條規定聲明異議。後經臺灣臺北地方法院裁定無理由駁回。