同婚專法通過：同志人權的下一步？

2017年5月24日，大法官用釋字第748號宣告民法不讓同性戀者結婚的規定違憲，命相關機關要在解釋公布日起兩年內修法或立法，才能平等保障同性伴侶的婚姻自由。

2018年初，反同團體為了防止同婚進入民法體系，提出三項公投，多方限制同婚發展。挾著強大的組織動員，這波公投取得了六成以上的得票率，三項公投並全數獲得通過，賦予了行政院提出法律修正案，立法院定期完成審議的種種義務。

既然公投確認了制定專法的方向，立法院趕在立法時限前，在5月17日通過了《司法院釋字第七四八號解釋施行法》，並定於同月24日正式生效。通過之際，立院外3萬多名的同婚支持者爆出如雷掌聲，不少同性伴侶相擁而泣。也許這結局不夠完美，但也意味著從生效日起，年滿18歲的台灣同性伴侶，可以依法前往戶政機構登記結婚。

同一時間，反對同婚的「下一代幸福聯盟」則批評立院罔顧民意，台灣民主已死，並號召民眾在2020年大選，「下架」違背民意的立委與總統。面對風雨欲來，行政院也隨即發布釋字748號懶人包，除了解釋此次立法的主要內容，也對不實謠言進行闢謠。

婚姻平權作為同志運動長期奮鬥的象徵，凸顯出同志人權運動與各方勢力的競逐，將會一直持續下去。而同婚之路的演進，簡單來說，就是把同志進入家庭的訴求，向社會尋求支持，並透過公權力予以承認，走向制度化的一系列過程。

當各國媒體紛紛盛讚台灣成為亞洲第一個同性婚姻合法化的國家，台灣同志權益發展，似乎隨著婚姻平權的達成，跌跌撞撞也來到階段性高峰。同婚對於台灣社會與文化會有什麼樣的影響，勢將成為未來各界關心的重要議題。

但如同台灣人權協會早在2001年的《台灣人權報告》指出：「同志社群中結伴生活的並不在少數，但同志們仍處在不友善的大環境中，首當其衝面對的還是整體社會接受的問題，大多同志甚至沒有對其家人、朋友出櫃」，並認為「同志在台灣最基本的權益應是免於歧視的生存和就學、工作，遑論結婚和生子。」

若法律忽略了同志所遭受的種種不合理差別待遇，只在意家庭權益一事，「形同無視台灣社會具體存在的同性戀歧視，彷彿組織家庭與收養子女就是台灣同志人權追求的全部」。同時，是否能將反歧視法制擴展至工作與教育以外的其他領域，使同志在各層面都能享有平等權益，是未來同志人權發展的下一步。

釋字784號：突破特別權力關係的國中生

早期談到校園裡的師生互動，會發現「上命下從」的相處模式非常強烈。這其實可從19世紀的歐洲談起，在當時君主立憲的政府體制下，貴族為了讓君王進一步面對「被法令管制」的現實，於是透過交換，允許君王保留一片可以任意指揮所屬成員，不受任何管制的空間。

台灣民主化後，這理論不僅沒有消失，更在1930年左右由我國司法院引進，並經由行政法院反覆援引類似概念，逐漸深入政府與人心。簡單說，在特定群體之中，像是公務員、學生、受刑人等，人民必須高度服從上位者的權力，就算碰到委屈，也無法輕易得到救濟。

但二戰後，世界各國致力讓「法治國家的陽光」灑向每一個權力所到之處，前述理論的排斥，已是大勢所趨。在台灣，這樣的逆轉，則有賴各方人士不斷聲請大法官解釋，逐一在不同案例突破——只是一路走來，仍呈現大法官說多少，行政法院開放多少的狀態。

2014年1月，一名新竹市的傅姓國中生，因為病假無法參加學期評量，卻在補考時，分數被了打七折計算。在循序提起救濟之後，各級法院又一致搬出釋字第382號解釋，認定學生並不能針對成績評量提起訴訟，也讓傅同學下定決心聲請解釋，主張釋字第382號妨礙訴訟權的行使。

2019年10月25日，大法官作出司法院第784號釋字表示：各級學生的訴訟權都受到憲法第16條保障，因此不管是什麼權利受到侵害，都應該讓其依循法定程序提起訴訟，不因學生身分而有所不同。換句話說，大法官認為，學校對學生所作的各種措施，就算沒有侵害學生受教育的權利，也有侵害其他權利的可能。於是，進一步針對釋字第382解釋限制訴訟的部分，予以修正。

本號釋字出現後，許多教育界評論擔憂：「管教變成侵害權利？」「學生可以告老師？要一直跑法院？」然而，我們可能須注意的是，大法官只是透過這號解釋，把過度限制起訴的解釋，適度修正為符合人權的運作方式而已。