你是怎麼讀到這篇文章的？是臉書嗎？還是其他社群平台？ 你會不會懷疑社群貼給你的這篇文章是假訊息？又或是隨手滑到的廣告，居然是剛剛和好友在聊天室討論的用品？為了保護隱私、或防止假訊息的散播，政府可以用什麼方式管制社群媒體的貼文？ 針對這個問題，美國最高法院於今年（2024 ）年 7 月 1 日作成 [Moody v. NetChoice & NetChoice v. Paxton](https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-277_d18f.pdf) 判決。本文將介紹這篇重要判決的精華，說明美國政府未來管制社群媒體的時候，該遵守什麼樣的「憲法界線」？並說明本判決對未來臺灣政府在治理社群媒體時，有何可借鏡之處。 ## 到底發生什麼事？ 2023 年，佛羅里達州及德州，分別制定了管制社群媒體的規定。這兩州的立法者認為，大型社群媒體「過度排擠」保守派的言論，因此他們決定課予社群媒體義務，確保各種立場的言論，在社群媒體上，都能被充分表達。 雖細節有所出入，但這兩州的法律，都限制了社群媒體處理貼文（content moderation）的行為。他們有兩個共同特徵： 第一，社群媒體不可以依據用戶貼文內容的觀點，決定貼文應如何在平台內傳播。所謂「貼文應如何傳播」，包括推薦給其他用戶、排序在前在後、註記貼文的性質、影響盈利，或甚至將貼文隱藏或下架。 簡而言之，這個規定課予社群媒體「反歧視」的義務，要求社群媒體不可以按照內容，偏心特定貼文，恣意決定貼文在平台上的命運。 第二，社群媒體若要下架用戶貼文，應向個別用戶說明理由。說明理由的目的，主要是打開社群媒體運作的「黑箱」，避免社群媒體濫用權力，隨意決定貼文在平台上會如何呈現。 針對以上規定，NetChoice 及電腦通訊協會分別向各個管轄的法院起訴。NetChoice 是科技巨頭們所組成的網際網路產業協會，其中包括了臉書及 YouTube。他們主張前述法律，違反美國憲法增修條文第 1 條所保障的言論自由。簡單來說，原告方認為，政府管制社群媒體如何管理貼文，也是一種言論管制。 然而，第十一巡迴上訴法院及第五巡迴上訴法院，作成了截然不同的判決。 第十一巡迴上訴法院肯認了 NetChoice 的主張，認為上述規定違憲。法院指出，社群媒體挑選貼文、處理貼文、推送貼文的行為，正是言論自由所衍生的「編輯裁量權（editorial discretion）」，受到憲法增修條文第 1 條的保障。 此外，針對每則下架的貼文，社群媒體若都必須一一說明下架的理由，成千上萬的說明需求將對社群媒體產生過大負擔。因此，第十一巡迴上訴法院認為前述規定都違憲。 第五巡迴上訴法院則不這麼認為。該法院認為，社群媒體跟出版業並不同。社群媒體選擇、處理、過濾、推送貼文的行為，根本談不上是言論。退一步來說，即便認為這些處理貼文的行為也是一種言論，但政府為了要促進多元意見，要求平台說明下架理由，並未課予過多的負擔。整體來看，也是合憲的。 面對不同法院的衝突見解，當事人們上訴到最高法院，最高法院作出判決，並將兩個案件都發回原上訴法院。接下來就讓我們看看判決理由到底說了什麼。

（註一）
此部分獲得 9:0 的一致決。而由 Kagan 大法官主筆的多數意見，由首席大法官 Robert、Sotomayor、Kavanaugh 及 Barret t加入全部；Jackson 大法官則僅加入判決的第一至第三部分。此外，Barrett、Jackson、Thomas及Alito 大法官皆個別提出協同意見書。

## 核心論點：平台編輯權受保障，政府不得恣意改變言論 首先，要注意的是，最高法院並沒有在判決中，直接判定前述州法有無違憲。最高法院只把案件發回上訴法院，要求上訴法院重新審理。 為什麼這麼做呢？這是因為最高法院認為：當事人雖然在案件中主張相關規範違憲，但不論當事人或下級審法院，都只有討論前述規範適用在「社群媒體」時，有無違憲的情形，並未討論在其他網路平台（例如臉書的Messenger、Uber的叫車程式等）是否也會發生違憲的情況。 因此，最高法院把案件發回，要求下級審法院重新檢視前述規範，確認條文用在其他平台時，是否也可能會違憲。

（註二）
因此，如果未來政府對於社群媒體監視私密訊息內容進行管制、禁止社群媒體透過搜集處理用戶的個人資料，進而推送貼文，或者禁止社群媒體將特定用戶排除於社群媒體，都不是這個判決應該處理的範圍。具體的立法，例如紐約州的禁止成癮內容法，聯邦政府剛制定的抖音法，都不當然是這個判決直接處理的對象。

不過，為了避免下級審法院做成與最高法院意見不同的判決，主筆的 Elena Kagan 大法官特別在本次判決中，指出了一些重要原則供下級法院遵循。Kagan大法官特別指出，第五巡迴上訴法院所採的見解──社群媒體的運作，不受到言論自由保障──是錯誤的。 Kagan 大法官從過往的判決先例中，釐清了兩個對本案至關重要的基本原則。 第一個基本原則是，「編輯裁量權」受到言論自由所保障。編輯裁量權指的是彙整並選擇他人的言論，應如何呈現的空間。即便編輯及選擇他人言論的過程，並未產生「額外」的內容，但編輯選擇者也同時決定了什麼樣的言論會被傳遞。 因此，編輯選擇的過程本身，就是一個意見表達，而受言論自由保障。

（註三）
最高法院曾經處理一系列涉及編輯裁量權的案件。例如政府要求報紙業者在報導批評候選人的新聞時，必須提供受報導對象回應的權利，讓被報導的對象就不利報導予以澄清；例如政府強制有線電視的系統業者，必須分配部分頻道給地方的電視台；又例如政府要求聖派翠克遊行的組織者，必須容許同志團體，一同加入遊行的行列。 以上這些案件的特色就是，私人本身雖然沒有表達特定、具體的意見，但這些私人都在選擇何種言論要不要、如何呈現。而在這些案件中，政府介入了私人選擇應如何呈現他人的言論的行為，並改變了編輯裁量的結果。

對應本案，Kagan 指出，社群媒體管理貼文的行為，即行使「編輯裁量權」的動作。如社群媒體依據社群守則，不推播甚至下架仇恨性言論──正是社群媒體可以決定貼文會如何呈現的清楚表徵。 第二個基本原則則是，政府不可以用禁止私人表達言論，或強迫私人表達言論的方式，促進言論自由市場的運作。理由在於，憲法之所以保障言論自由，就在限制政府隨意介入言論市場，將言論市場形塑成政府喜歡的樣子。基於政府的喜好而改變私人言論，是對於言論自由最嚴重的侵害。 從這個角度來看，Kagan 表示：前述州法有高度可能會違憲；理由在於：前述規範的目的，正是要促進特定的言論內容。 還記得嗎，德州立法者之所以要立這個法，就是希望要避免避免社群軟體箝制保守派的言論，確保言論市場的妥適運作。因此，也就進一步要求社群媒體應以特定方式「編輯」平台貼文──這相當要求社群媒體表達「它不想要表達」的言論。 從 Kagan 大法官的論理，我們可以看出：本案的判斷關鍵，是認定平台管理貼文的行為即編輯裁量，從屬於言論表達的一環。換言之，介入貼文管理，等於影響編輯裁量權，進而限制言論表達的內容。 ## 數位時代下的言論自由，該如何看待？ 回顧前述判決的論理，Kagan 大法官採取了一種相當古典的態度來看待言論自由。她認為言論自由是一種消極的防禦權，保護表意人免於政府的侵害。換言之，言論自由的功能，不在於要求政府積極提供，抑或維護言論自由的市場。言論自由的功能，在於要求政府徹底放任言論自由市場自行運作──因為此一觀點預設的侵害來源，就是「政府」。