2011年11月6日《社會秩序維護法》修正後，性專區制上路，將「罰娼不罰嫖」制度改為「娼嫖皆罰，但專區例外」，但迄今已經六年半，仍沒有地方政府設立專區。
本文將試著從違警罰法時期的規定，檢視近75年來的規範變化，然後說明2011年修法中常被忽略的重點，以及不同性交易管理制度的利弊。事實上，細究數十年來的性交易管制法規，可以知道專區制是早就一直都是存在的制度，而非該次修法才創立的。
從「娼嫖皆罰」的違警罰法說起
要說明「專區不是修法重點」，就必須先說明違警罰法時期的規定。
1943年10月，也就是在憲法制定（1946年12月25日由中華民國制憲國民大會於南京議決通過）之前，《違警罰法》就上路了。其中第64條第1項第3款及第4款即是針對性交易的規定：
有左列各款行為之一者，處七日以下拘留或五十圓[note]這個「圓」並不是新臺幣，新臺幣成為國幣是2000年7月1日的事情。參閱《中央銀行法》第13條第2項、《中央銀行發行新臺幣辦法》第6條。另推薦查閱《現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例》第2條、《刑法施行法》第1-1條。[/note]以下罰鍰或罰役：三、意圖得利，與人姦宿，或代為媒合，或容留止宿者。四、姦宿暗娼者。
第3款處罰性工作者、皮條客和妓院，第4款則是處罰嫖客。可以注意到當時的用語是「姦宿」和「暗娼」。[note]「姦」字的問題請參閱之前的〈做愛就是性交嗎？從異性姦淫到同性性交〉。[/note]
其中「暗娼」一語，是跟軍妓和公娼比較，意指未經登記的從業妓女（是的，只限女性）。 反過來說，軍妓跟公娼都是「合法」的存在——因為公家機關早有「登記」的制度。
雖然軍妓的法源是《特約茶室設置與管理辦法》，公娼則是地方機關的《管理娼妓辦法》或《娼妓管理自治條例》，但相同之處都是：
1. 須有營業場所以及負責人——說白了就是必須依賴妓院跟老鴇。
2. 性工作者也必須在公家機關登記，並且只能在茶室或娼館進行服務。
既然性交易只能在「經政府許可」的特定場所進行，公家機關當然就能夠決定並控制「哪些區域能／不能設立性交易場所」，那麼，「有沒有劃定專區」根本就不重要，因為到頭來都還是要經過公家機關審查。
其實當年的《臺灣省各縣市管理娼妓辦法》（2002年已廢止）也在第7條規定了：
凡經登記或申請執業之妓女，其執業場所應劃定區域（妓女區），加強管理。 前項妓女區位置，應提經縣市議會同意之。
早就已經有「專區」的概念在裏頭了。
難道新法說「可以設專區」是喊假的嗎？
這個講法，對也不對。
「對」的理由如同上述，早在違警罰法時期（或是更早），就已經是「須經政府核可後才可營業」的情形了。至於「不對」的理由，則要看一下1991年的《社會秩序維護法》第80條第1項第1款（已於2011年修改）：
意圖得利與人姦、宿者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰。
禁止的是「意圖營利與人姦、宿」，照理說也包含公娼，而且整部法律並沒有另外提到「公娼例外」的條文，[note]現在的法條反而有寫「條文施行前，已依…自治條例管理之性交易場所，於修正施行後，得於原地址依原自治條例之規定繼續經營。」（第91-1條第3項）[/note]那他們憑甚麼不用受罰？
答案是：立委偷懶！立法院制定的「法律」位階高於國防部和地方政府的「行政命令」，那麼「法律」明文「禁止」的事情，就算行政命令允許了也是不行的。
當年是認為：反正既有的都已經存在了，而且也沒有要允許新設立，就跟警政署講一下，如果是公娼館的話就不要抓就好啦。這個「既有已經合法的，就不要再處罰了」的想法，是基於信賴保護，甚至可以說是制度性保障；[note]「制度性保障」最初意指「既存的制度」也受到憲法保障，立法者也不可以隨便更動。其實並沒有學說將此原則套用在性交易議題中，這部分算是筆者自己的標新立異。[/note]不過，這種「不用處罰」或是「允許」卻沒有被寫在法條裡，則是立委們的失職。
筆者覺得，以1990年前後幾年民主運動風起雲湧（三月學運、動員戡亂時期結束），而《社會秩序維護法》其實是把《違警罰法》全面大翻修的情形來看，出現這種情形或許是無可厚非——但後來終究得要把洞補起來啊！
新法的授權明確性
法律必須明示授權，行政機關才可以在行政命令中對人民的權利予以限制。這稱為「法律授權明確性原則」（《行政程序法》第150條第2項）。
前面所說的問題，其實就是違反了這個原則——但是，這個規定成為法條，是2001年才上路的。這個原則其實跟政府權力分立的議題有關，大抵就是下述兩種極端立場制衡的結果：