國際法院的判決能動嗎？──以白礁爭端「覆核判決」聲請為例｜司法動態

李柏翰｜國際法院的判決能動嗎？──以白礁爭端「覆核判決」聲請為例

最近國際社會有很多紛紛擾擾，關於主權爭執更是從未止歇。不過有一件不太多人留意到的消息──馬來西亞於今（2017）年2月2日向國際法院（International Court of Justice）宣稱找到了關於「白礁主權糾紛」的新證據，提出「覆核判決」的聲請。所謂「覆核判決」，說白了就是修訂判決（revision of judgment）。

馬來西亞這項修改判決的聲請，是針對2008年5月23日國際法院作出《關於白礁島、岩礁和南礁主權案》（Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore)）的判決。判決中，法院最主要的判斷依據還是一國對某地的歷史主張、「有效控制」的事實，以及其他利害關係國的態度。

依據那個領土爭端最後的判決結果，法院認為白礁島是屬於新加坡所有（12：4）。白礁島南部的中岩礁歸馬來西亞（15：1）──於1963年時，前柔佛蘇丹王國（Sultanate of Johor）加入聯邦後，成為柔佛的法律繼承者──至於南礁的主權，則須看它所處何國領海而訂（15：1），在兩國協調好該區域的領海劃分後才能決定南礁的主權歸屬。

不過，該爭端的事實細節與法律關係不是本文的重點。本文其實是想透過馬來西亞的聲請案，來介紹國際法院「覆核判決」的機制，以及「新證據」作為翻轉法律關係的潛力；其中，馬來西亞賴以提出聲請的依據是最近才由英國國家檔案館（National Archives of the United Kingdom）開放的資料，突顯了揭露歷史事實的重要性。

新事證就能扭轉乾坤？

先從訴訟制度來看，熟知國際法院運作情形的人，都知道國際法院並沒有上訴制度。依照《國際法院規約》（Statute of the International Court of Justice）第60條的規定──判完了就確定了，而且沒有上訴機制。當事國如果有看不懂的地方，可以再來找我，我解釋給你聽。詰屈聱牙的原文如下：

法院之判決系屬確定不得上訴。判詞之意義或範圍發生爭端時，經任何當事國之請求後，法院應予解釋。

因為欠缺上訴審，想翻案怎麼辦？除了勞民傷財地重新起訴外，國際法院竟然允許「修改判決」。今天馬來西亞提出的「覆核判決」請求，就是依據《國際法院規約》第61條第1項的規定所啟動的機制：

聲請法院覆核判決，應根據發現具有決定性之事實，而此項事實在判決宣告時，為法院及聲請覆核之當事國所不知者，但以非因過失而不知者為限。

想當然爾，這是一個「只有在極例外的情況下，才被允許」的機制，因為它會嚴重影響法院對特定法律爭端的一事不再理原則（principle of res judicata）──也就是拘束當事國的判決效力，或稱為「既判力」──及該判決後應歸於穩定的法律關係。因為原判決會影響雙邊或整體的國際關係，因此修改判決有可能會撼動國際社會對某件事（或權利，或物）的看法。

1985年，法院就曾在回應突尼西亞針對《突尼西亞／利比亞大陸礁層案》（Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya)）提出修改並解釋判決的聲請時，強調覆核（revision）與解釋（interpretation）的差別，而前者必須立基於一項「足以影響原判決的新證據」。在這個考量下，若要啟動覆核程序，「新事實」須符合極其嚴格的要件，包括：

（1）新事實的發現－而且那個事實是原訴訟進行時，法院跟當事國都不知道的；
（2）當初，那項事實不是因為沒有認真找才「沒被發現」；
（3）新事實對於判決的認定具有決定性的影響力；

比如2003時，法院就駁回了薩爾瓦多針對1992年9月11日《陸地、島嶼和海洋邊界爭端案》（Land, Island and Maritime Frontier Dispute (El Salvador/Honduras: Nicaragua intervening)）提出覆核判決的聲請（2002年9月10日提出），就是因為法院認為新發現之歷史上可證明戈阿斯科蘭河（river Goascorán）河床轉位的事實並不足以影響判決依據。

就算所謂的新事實（新證據）符合上述的要件，當事國還必須在「新事實發現後六個月內」提出聲請；此外，如果原判決已經超過十年，那麼就算發現了重大的新事實，也不足以啟動修改判決的程序了。提出聲請後，法院還需要決定是否受理；在受理前，原來的判決仍然有效，而法院還是可能要求當事國先履行原判決不會受影響的部分。

那些看不見、不可得、不知道的「事實」

白礁島位於南海進入麻六甲海峽的要道上（見下圖），[note]ICJ判決摘要，頁3。[/note]其經濟和戰略地位不言而喻，因此仰賴國際貿易運輸為主的新加坡當然會很害怕失去白礁島。此番馬來西亞的大動作，又讓新加坡緊張了起來，趕緊動員該國外交部的法律團隊。

在歷史上，柔佛蘇丹王朝（馬來西亞被繼承者之一）曾擁有白礁鳥的主權，因此並非無主地──不過，國際法院的確也越來越不吃「先占取得」那套了。自從1844年割讓給英國後，英國就開始有效控制（並治理）白礁島，且把當時在島上建造的霍士堡燈塔（Horsburgh Lighthouse）及其他管理業務交給當時也是英屬殖民地的新加坡全權處理。

一直以來，不論是合併前的柔佛或合併後的馬來西亞都曾對白礁島不聞不問，而形成具有法律效果的「默認」。[note]ICJ判決第121段。[/note]相反地，新加坡在獨立後，不僅在島上興建了樓房和雷達監督系統，後來也增強軍備及派駐巡邏。然而，雙方自1980年代開始，陸續出現零星的軍事對立，衝突也險些一觸擊發，因此決定提交法院審判。

其中，一個主要的歷史關鍵在於，柔佛州政府於1953年曾明確表示「對白礁島不主張所有權」（見下圖）。而且在馬來西亞自1962年到1975年間出版過的六份地圖中，都將白礁島部分劃歸在新加坡的管轄範圍內，儘管雙方都承認「地圖」對於主權主張並沒有直接的證據力，但對於地圖出版的反應，應納入考量。

也難怪，因此新加坡認為1979年後，馬來西亞屢次主張對該島的主權，根本違反了「禁反言」（即言行不一、出爾反爾）的一般法律原則。然而，法官後來並沒有接受這個主張，因為新加坡並不是因為柔佛州政府的回應，才採取後來的主權行為的，因此不成立「禁反言」中的信賴要件。[note]ICJ判決第228段。[/note]

在馬來西亞聲請案中，其依據的是英國國家檔案館在2016年8月4日至2017年1月30日期間內公開的資料──即一份1958年新加坡殖民當局的內部信件、一項同年由英國海軍事務官發出的意外報告，以及一個1960年代時通用且附有註解的海軍行動地圖──這些都是在2008年原判決作出後（十年內）、因英政府開放而可取得的資料（不到六個月）。

馬國認為，這些文書中的訊息，足以顯示當時英國和新加坡的最高行政官們，「並不認為白礁島隸屬於新加坡領土主權的一部分」。不過這些事實是否足以影響判決中所謂「有效控制」的情況，以及馬來西亞（與前柔佛州政府）的消極態度，其實還是未定之天。

小結

2001年南斯拉夫針對1996年《種族滅絕公約適用案（初步反對判決）》（Application of the Genocide Convention (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro)）所提出的聲請案也遭到駁回。法院對於能覆核的「事實」認定是極其嚴格的，就算是「新發生」而改變法律關係的事實也不可以，而須是具有物質與歷史基礎之「已發生但後來才發現的」事實。

不過在馬來西亞的聲請中，似乎也能感受到一絲無奈，「對於該項事證的無知，並非出於馬來西亞的過失」，而是因為那些文書一直握在英國手上，「被列為機密文件而未公開，直到英國國家檔案館將它們公示於眾」。當今世上還有多少尚未公開的檔案，而可能影響許多已知、逐漸為人接受，甚至被法律肯認的「真相」，我們無法想像。

現役國際法院的歷史上，修改判決的聲請從來沒有成功過，而馬來西亞也不過是第四個希望修改原判決的當事國。至於法院這次會不會給出「新事實」或所謂「足以撼動法律認定的事實」一個明確的定義，就得再觀察後續發展了；可以想見的是，馬來西亞挑起的將是一場硬仗！

參考資料

Shabtai Rosenne, Interpretation, Revision, and Other Recourse from International Judgments and Awards (Martinus Nijhoff Publishers, 2007)
Andreas Zimmermann & Robin Geiß, Article 61. In Zimmermann, et al. (eds), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (Oxford University Press, 2012)
林寒雁，《新加坡爭獲白礁島主權的啟示》，新民週刊，2008-05-29
浙江工商大學國際法研究所──國際法經典案例，《滅種罪公約初步反對判決覆核案》，2011-05-08
楊珍奇（2015），《國際法院爭端島礁判例及其法理原則》，東南亞研究第5期，頁43-48